\u010cASOV\u00dd N\u00c1VRAT K\u00a0ODEM\u010cENOSTI A BYT\u00cd VE SV\u011aT\u011a<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n5.1 PRAVIDLO \u010cASOV\u00c9HO OPAKOV\u00c1N\u00cd<\/p>\n\n\n\n
\u010casovost byla z\u00edsk\u00e1na jako umo\u017en\u011bn\u00ed jednoty starosti z v\u00fdchoz\u00edho
autentick\u00e9ho modu. Aby tento v\u00fdsledek nez\u016fstal odk\u00e1z\u00e1n jen na \u00fazkou
z\u00e1kladnu p\u0159edb\u011bhov\u00e9 odhodlanosti, mus\u00ed se osv\u011bd\u010dit na konkr\u00e9tn\u00edch
struktur\u00e1ch pobytu. Heidegger tento postup p\u0159edb\u011b\u017en\u011b naz\u00fdv\u00e1 \u010dasovou
interpretac\u00ed. Jej\u00edm prvn\u00edm \u00fakolem je vylo\u017eit specifickou \u010dasovost
neautenti\u010dnosti a p\u0159es odem\u010denost a obstar\u00e1vaj\u00edc\u00ed byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b dosp\u011bt
k pr\u016fm\u011brn\u00e9 ka\u017edodennosti. Neautenticita proto nep\u0159edstavuje oblast,
v n\u00ed\u017e by \u010dasovost chyb\u011bla. Pr\u00e1v\u011b rozd\u00edln\u00e9 zp\u016fsoby jej\u00edho \u010dasen\u00ed se maj\u00ed
st\u00e1t p\u0159edm\u011btem konkr\u00e9tn\u00ed anal\u00fdzy.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 66, s. 370\u2013371).<\/p>\n\n\n\n
Opakov\u00e1n\u00ed nem\u00e1 znovu proj\u00edt v\u0161echny d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed definice ve stejn\u00e9m po\u0159ad\u00ed.
Nov\u00e1 ot\u00e1zka vy\u017eaduje jin\u00e9 u\u010dlen\u011bn\u00ed, kter\u00e9 uk\u00e1\u017ee souvislost dosavadn\u00edch
v\u00fdsledk\u016f a odstran\u00ed dojem jejich nahodilosti. V\u016f\u010di p\u0159edchoz\u00ed kapitole
tedy nesta\u010d\u00ed p\u0159ipojit k rozum\u011bn\u00ed, rozpolo\u017een\u00ed nebo obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed \u010dasov\u00fd
p\u0159\u00edvlastek. Je t\u0159eba vysv\u011btlit, jak ur\u010dit\u00fd zp\u016fsob \u010dasen\u00ed umo\u017e\u0148uje
p\u0159\u00edslu\u0161n\u00fd fenomen\u00e1ln\u00ed v\u00fdkon. Zvl\u00e1\u0161tn\u00ed v\u00e1hu z\u00edsk\u00e1v\u00e1 sebe-st\u00e1lost a
ne-sebe-st\u00e1lost, proto\u017ee byt\u00ed sebou bylo vylo\u017eeno ze starosti a nelze je
zalo\u017eit ve v\u00fdskytov\u00e9m subjektu. Jejich \u010dasov\u00e1 interpretace m\u00e1 b\u00fdt
samostatn\u00fdm t\u00e9matem, nikoli p\u0159edem spln\u011bn\u00fdm d\u016fsledkem n\u00e1zvoslov\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 66, s. 371).<\/p>\n\n\n\n
Program t\u00edm p\u0159ekra\u010duje rozbor jednotliv\u00e9 situace. \u010casen\u00ed byt\u00ed sebou m\u00e1
v\u00e9st k d\u011bjinnosti jako z\u00e1kladu historick\u00e9ho rozum\u011bn\u00ed a mo\u017enosti
d\u011bjepisu, nikoli pouze ke konstatov\u00e1n\u00ed, \u017ee \u010dlov\u011bk vystupuje ve sv\u011btov\u00fdch
d\u011bjin\u00e1ch. P\u0159es ka\u017edodennost a d\u011bjinnost se m\u00e1 otev\u0159\u00edt tak\u00e9 p\u016fvod
ka\u017edodenn\u00ed zku\u0161enosti \u010dasu. Pobyt v obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed \u010das pot\u0159ebuje a po\u010d\u00edt\u00e1
s n\u00edm. V t\u00e9to souvislosti se nitrosv\u011btsk\u00e9 jsoucno st\u00e1v\u00e1 p\u0159\u00edstupn\u00fdm jako
jsouc\u00ed v \u010dase; tato ur\u010denost se naz\u00fdv\u00e1 nitro\u010dasovost. Jej\u00ed podrobn\u00e1
geneze ani d\u011bjinnost v\u0161ak nejsou provedeny pouh\u00fdm uveden\u00edm tohoto
programu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 66, s. 371\u2013372).<\/p>\n\n\n\n
\u010cas, v n\u011bm\u017e jsoucno vznik\u00e1 a zanik\u00e1, m\u00e1 p\u0159itom status prav\u00e9ho fenom\u00e9nu.
Odvozenost nem\u00e1 znamenat pouh\u00e9 zd\u00e1n\u00ed nebo omyl ka\u017edodenn\u00edho po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed. Je
t\u0159eba vylo\u017eit ur\u010dit\u00fd zp\u016fsob \u010dasen\u00ed, z n\u011bho\u017e je tato zku\u0161enost mo\u017en\u00e1.
Takto vymezen\u00fd \u00fakol tak\u00e9 chr\u00e1n\u00ed rozd\u00edl mezi p\u016fvodn\u00ed \u010dasovost\u00ed a
nitro\u010dasovost\u00ed: ur\u010den\u00ed setk\u00e1van\u00e9ho jsoucna jako jsouc\u00edho v \u010dase nen\u00ed
samo cel\u00fdm smyslem byt\u00ed pobytu. Nyn\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1vrat proto neza\u010dne \u010dasovou
osou, do n\u00ed\u017e by se ji\u017e hotov\u00e9 struktury dodate\u010dn\u011b um\u00edstily. M\u00e1 sledovat
umo\u017en\u011bn\u00ed samotn\u00fdch zp\u016fsob\u016f odemyk\u00e1n\u00ed a odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 66, s. 372).<\/p>\n\n\n\n
P\u0159edem je p\u0159izn\u00e1na tak\u00e9 mez tohoto n\u00e1vratu. Pln\u00e1 ontologick\u00e1 pr\u016fhlednost
pobytu ve sv\u011bt\u011b pot\u0159ebuje vyjasn\u011bn\u00e9 byt\u00ed nepobytov\u00e9ho jsoucna a ideu
byt\u00ed v\u016fbec. Heidegger proto po\u017eaduje je\u0161t\u011b dal\u0161\u00ed opakov\u00e1n\u00ed v r\u00e1mci
z\u00e1sadn\u00ed diskuse pojmu byt\u00ed. Ani \u010dasov\u00e1 analytika tak nen\u00ed samostatn\u011b
uzav\u0159enou ontologi\u00ed v\u0161eho jsouc\u00edho. Z kr\u00e1tk\u00e9 zm\u00ednky jsoucna, kter\u00e9 nen\u00ed
p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed ani v\u00fdskytov\u00e9 a prost\u011b trv\u00e1, zde nebudujeme zvl\u00e1\u0161tn\u00ed teorii
ide\u00e1ln\u00edch p\u0159edm\u011bt\u016f. Podstatn\u00fd je v\u00fdslovn\u00fd vztah mezi konkr\u00e9tn\u00edm postupem
a \u0161ir\u0161\u00ed ot\u00e1zkou, kterou tento postup z\u00e1rove\u0148 p\u0159ipravuje a dosud zcela
nevyjasnil.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 66, s. 372).<\/p>\n\n\n\n
P\u016fvodn\u00ed celek nav\u00edc nen\u00ed jednoduch\u00fdm posledn\u00edm stavebn\u00edm prvkem. Je
u\u010dlen\u011bn\u00fd a vy\u017eaduje rozmanitost fenom\u00e9n\u016f, tak\u017ee n\u00e1vrat k p\u016fvodu nesm\u00ed
tuto rozmanitost vymazat. Siln\u00e9 ozna\u010den\u00ed ontologick\u00e9ho poch\u00e1zen\u00ed jako
degenerace m\u00e1 v tomto m\u00edst\u011b v\u00fdznam z\u00e1vislosti odvozen\u00e9ho na p\u016fvodu;
nep\u0159eb\u00edr\u00e1me je jako biologick\u00fd nebo mravn\u00ed soud o lidech. \u010casov\u00e1
interpretace m\u00e1 znovu zp\u0159\u00edstupnit pr\u00e1v\u011b konkr\u00e9tn\u00ed obsah rozum\u011bn\u00ed,
nalad\u011bnosti a dal\u0161\u00edch zp\u016fsob\u016f existov\u00e1n\u00ed. Jej\u00ed p\u0159im\u011b\u0159enost se pozn\u00e1 na
tom, co dovol\u00ed fenom\u00e9n\u016fm uk\u00e1zat, nikoli na redukci v\u0161eho na jedin\u00fd
ne\u010dlen\u011bn\u00fd pojem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 67, s. 373).<\/p>\n\n\n\n
Vlastn\u00ed postup za\u010dne u rozum\u011bn\u00ed, rozpolo\u017een\u00ed, upad\u00e1n\u00ed a \u0159e\u010di. Odtud se
vr\u00e1t\u00ed k praktick\u00e9mu obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed a jeho modifikaci v teoretick\u00e9
odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed, k mo\u017enosti sv\u011bta a k pobytov\u00e9 prostorovosti. Tyto sm\u011bry tvo\u0159\u00ed
souvisl\u00fd \u00fakol: osv\u011bd\u010dit \u010dasov\u00e9 umo\u017en\u011bn\u00ed byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b. \u010cty\u0159i struktury
odem\u010denosti p\u0159itom nejsou \u010dty\u0159mi nov\u00fdmi momenty starosti ani \u010dty\u0159mi
ekstasemi. \u010casov\u00fd smysl ka\u017edodennosti bude vy\u017eadovat dal\u0161\u00ed ot\u00e1zku po
tom, co znamen\u00e1 zprvu a v\u011bt\u0161inou. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed v\u00fdklad pln\u00ed nyn\u011bj\u0161\u00ed
konkr\u00e9tn\u00ed n\u00e1vrat; samotn\u00fd program z\u016fst\u00e1v\u00e1 vod\u00edtkem, jeho\u017e jednotliv\u00e9
po\u017eadavky pot\u0159ebuj\u00ed vlastn\u00ed proveden\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 67, s. 373\u2013374).<\/p>\n\n\n\n
5.2 ROZUM\u011aN\u00cd, ROZPOLO\u017dEN\u00cd, UPAD\u00c1N\u00cd A \u0158E\u010c<\/p>\n\n\n\n
P\u0159edchoz\u00ed kapitola vylo\u017eila rozum\u011bn\u00ed jako vr\u017een\u00e9 byt\u00ed v mo\u017enostech; nyn\u00ed
se pt\u00e1me na jeho \u010dasov\u00e9 umo\u017en\u011bn\u00ed. Rozum\u011bn\u00ed je v\u017edy nalad\u011bn\u00e9, rozpolo\u017een\u00ed
v\u017edy n\u011bjak rozum\u00ed a srozumitelnost tohoto celku artikuluje \u0159e\u010d.
Rozli\u0161en\u00ed struktur tedy nezav\u00e1d\u00ed samostatn\u00e9 psychick\u00e9 p\u0159ihr\u00e1dky. Stejn\u011b
tak existenci\u00e1ln\u00ed rozum\u011bn\u00ed nen\u00ed jen zvl\u00e1\u0161tn\u00ed metodou pozn\u00e1n\u00ed postavenou
proti vysv\u011btlov\u00e1n\u00ed. I tematick\u00e9 pozn\u00e1v\u00e1n\u00ed a vysv\u011btlov\u00e1n\u00ed se v n\u011bm
zakl\u00e1daj\u00ed. Ot\u00e1zka m\u00ed\u0159\u00ed na mo\u017enost existovat v rozvr\u017een\u00e9m moci b\u00fdt,
v\u010detn\u011b deficientn\u00edho modu, v n\u011bm\u017e pobyt nev\u00ed, jak na tom se sebou je.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68, \u00favod a a), s. 374\u2013375).<\/p>\n\n\n\n
Rozvrhuj\u00edc\u00ed rozum\u011bn\u00ed sob\u011b je umo\u017en\u011bno budoucnost\u00ed jako p\u0159ich\u00e1zen\u00edm
k sob\u011b z konkr\u00e9tn\u00ed mo\u017enosti, v n\u00ed\u017e pobyt existuje. Rozvrh mo\u017enost
prim\u00e1rn\u011b nepozoruje jako p\u0159edm\u011bt, ale existuje v n\u00ed. T\u00edm z\u00edsk\u00e1v\u00e1 zn\u00e1m\u00e1
struktura rozum\u011bn\u00ed vlastn\u00ed \u010dasov\u00fd z\u00e1klad. Zachov\u00e1me p\u0159itom ob\u011b d\u0159\u00edve
rozli\u0161en\u00e9 osy: vlastn\u00ed a nevlastn\u00ed rozum\u011bn\u00ed i prav\u00e9 a neprav\u00e9 rozum\u011bn\u00ed.
Vlastn\u00ed a nevlastn\u00ed mohou b\u00fdt ob\u011b prav\u00e9 nebo neprav\u00e9. \u010casov\u00e9 rozli\u0161en\u00ed
p\u0159edb\u011bhu a vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed proto nesm\u00ed tyto osy slou\u010dit do jedin\u00e9ho t\u0159\u00edd\u011bn\u00ed
spr\u00e1vn\u00e9ho a chybn\u00e9ho pozn\u00e1n\u00ed nebo autentick\u00fdch a neautentick\u00fdch osob.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 375\u2013376; n\u00e1vaznost \u00a7 31, s. 177\u2013178 a
\u00a7 32, s. 180 podle kapitoly 006\/9).<\/p>\n\n\n\n
Neodhodlanost neznamen\u00e1, \u017ee pobyt n\u011bkdy budoucnost nem\u00e1. M\u011bn\u00ed se jej\u00ed
zp\u016fsob \u010dasen\u00ed. Autentick\u00e1 budoucnost se ozna\u010duje jako p\u0159edb\u011bh a z\u00edsk\u00e1v\u00e1
se z budoucnosti neautentick\u00e9. Naproti tomu p\u0159edstih p\u0159ed sebou
vyjad\u0159uje form\u00e1ln\u011b indiferentn\u00ed moment starosti, v n\u011bm\u017e pobyt fakticky
je st\u00e1le. V p\u0159edb\u011bhu podle sv\u00e9 existencieln\u00ed mo\u017enosti st\u00e1le nen\u00ed. Rozd\u00edl
tedy vede mezi strukturou a jej\u00edm ur\u010dit\u00fdm uskute\u010d\u0148ovan\u00fdm modem. M\u00edstn\u00ed
\u010desk\u00e9 rozli\u0161en\u00ed pom\u00e1h\u00e1 udr\u017eet tento vztah; nen\u00ed opr\u00e1vn\u011bn\u00edm zp\u011btn\u011b
sjednotit jin\u00e9 d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed p\u0159ekladov\u00e9 podoby v historick\u00fdch citac\u00edch.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 376).<\/p>\n\n\n\n
V neautentick\u00e9m rozum\u011bn\u00ed si pobyt vy\u010dk\u00e1v\u00e1 sebe z toho, co lze obstarat,
prov\u00e9st nebo co nelze obej\u00edt. Obstar\u00e1van\u00e9 mu vlastn\u00ed mo\u017enost poskytuje
nebo odp\u00edr\u00e1 a z t\u00e9to souvislosti k sob\u011b p\u0159ich\u00e1z\u00ed. Vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed proto nen\u00ed
prostou pasivitou. Ji\u017e otev\u0159elo horizont, v n\u011bm\u017e lze n\u011bco konkr\u00e9tn\u00edho
o\u010dek\u00e1vat a na n\u011bco \u010dekat; o\u010dek\u00e1v\u00e1n\u00ed se v n\u011bm teprve zakl\u00e1d\u00e1. I proto se
byt\u00ed k smrti m\u016f\u017ee p\u016fvodn\u011bji vylo\u017eit z p\u0159edb\u011bhu ne\u017e z ustaran\u00e9ho
o\u010dek\u00e1v\u00e1n\u00ed. Nejde o doporu\u010den\u00ed ur\u010dit\u00fdm zp\u016fsobem \u010dekat, ale o rozli\u0161en\u00ed
\u010dasov\u00fdch podm\u00ednek tohoto vztahov\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 376\u2013377).<\/p>\n\n\n\n
Autentick\u00e1 p\u0159\u00edtomnost odhodlanosti se naz\u00fdv\u00e1 okam\u017eik. Je p\u0159ivedena zp\u011bt
z rozpt\u00fdlenosti a dr\u017eena v budoucnosti i b\u00fdvalosti, tak\u017ee otev\u00edr\u00e1
konkr\u00e9tn\u00ed mo\u017enosti a okolnosti situace. Nelze ji vylo\u017eit jako bod te\u010f,
v n\u011bm\u017e se n\u011bco vyskytuje. Okam\u017eik m\u00e1 umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed funkci: nech\u00e1v\u00e1 setkat
se s p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm a v\u00fdskytov\u00fdm jsoucnem, kter\u00e9 m\u016f\u017ee b\u00fdt v ur\u010dit\u00e9m \u010dase.
Odli\u0161en\u00ed od te\u010f proto neru\u0161\u00ed setk\u00e1n\u00ed s v\u011bcmi. Tak\u00e9 neozna\u010duje pouhou
intenzitu pro\u017eitku, j\u00ed\u017e by se autenticita dala m\u011b\u0159it nebo v\u016fl\u00ed vyrobit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 377).<\/p>\n\n\n\n
Na tomto m\u00edst\u011b Heidegger u\u017e\u00edv\u00e1 zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed bez dodatku pro
neautentickou, neokam\u017eikovou a neodhodlanou p\u0159\u00edtomnost. Sou\u010dasn\u011b
v\u00fdslovn\u011b \u0159\u00edk\u00e1, \u017ee form\u00e1ln\u011b je zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed ka\u017ed\u00e1 p\u0159\u00edtomnost. U\u017e\u0161\u00ed
m\u00edstn\u00ed u\u017eit\u00ed tedy nesm\u00ed pohltit form\u00e1ln\u00ed v\u00fdznam nebo se automaticky
p\u0159en\u00e9st na v\u0161echny dal\u0161\u00ed v\u00fdskyty slova. Neautentick\u00e9 rozum\u011bn\u00ed se ur\u010duje
ze zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed obstar\u00e1van\u00e9ho jako zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed. Aby v\u0161ak
byla vylo\u017eena jeho \u010dasov\u00e1 jednota, mus\u00ed k n\u011bmu pat\u0159it tak\u00e9 ur\u010dit\u00fd modus
b\u00fdvalosti. Protiklad okam\u017eiku a neodhodlan\u00e9 p\u0159\u00edtomnosti s\u00e1m je\u0161t\u011b cel\u00fd
fenom\u00e9n nevy\u010derp\u00e1v\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 378).<\/p>\n\n\n\n
Autentick\u00e9 p\u0159ich\u00e1zen\u00ed k sob\u011b je z\u00e1rove\u0148 n\u00e1vratem k vlastn\u00ed vr\u017eenosti.
Pobyt v n\u011bm m\u016f\u017ee p\u0159evz\u00edt jsoucno, kter\u00fdm ji\u017e je, a nanovo se p\u0159iv\u00e9st
p\u0159ed sv\u00e9 moci b\u00fdt. Tento autentick\u00fd modus b\u00fdvalosti se naz\u00fdv\u00e1
obnovov\u00e1n\u00ed. Nejde o p\u0159ehr\u00e1n\u00ed minul\u00fdch ud\u00e1lost\u00ed ani o metodick\u00e9 opakov\u00e1n\u00ed
anal\u00fdzy, o n\u011bm\u017e jsme mluvili na za\u010d\u00e1tku odd\u00edlu. Obnovov\u00e1n\u00ed ur\u010duje zp\u016fsob
vlastn\u00edho existov\u00e1n\u00ed, kter\u00fd se \u010das\u00ed spolu s p\u0159edb\u011bhem a okam\u017eikem. Jeho
zdej\u0161\u00ed vymezen\u00ed otev\u00edr\u00e1 mo\u017enost dal\u0161\u00edho rozboru d\u011bjinnosti; tento rozbor
je\u0161t\u011b nenahrazuje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 378).<\/p>\n\n\n\n
Neautentick\u00e1 b\u00fdvalost se naproti tomu ukazuje jako zapomenutost vlastn\u00ed
vr\u017een\u00e9 mo\u017enosti. Je ur\u010dit\u00fdm ekstatick\u00fdm modem, nikoli pouh\u00fdm pr\u00e1zdn\u00fdm
m\u00edstem po chyb\u011bj\u00edc\u00ed vzpom\u00ednce. Ozna\u010den\u00ed pozitivn\u00ed zde vyjad\u0159uje jej\u00ed
vlastn\u00ed ur\u010denou strukturu, nikoli hodnotovou pochvalu. Na tomto z\u00e1klad\u011b
m\u016f\u017ee obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed podr\u017eovat nepobytov\u00e9 jsoucno a tak\u00e9 je v odvozen\u00e9m
smyslu zapom\u00ednat. Heidegger obdobn\u011b zakl\u00e1d\u00e1 vzpom\u00edn\u00e1n\u00ed v zapomenutosti,
nikoli opa\u010dn\u011b. Ne\u010dteme to jako empirick\u00fd z\u00e1kon pam\u011bti nebo pokyn nap\u0159ed
zapomenout: ot\u00e1zkou je horizont, do n\u011bho\u017e se pobyt ztracen\u00fd
v obstar\u00e1van\u00e9m m\u016f\u017ee rozpom\u00ednat.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 378\u2013379).<\/p>\n\n\n\n
Cel\u00e1 neautentick\u00e1 jednota je tak ur\u010dena jako zapom\u00ednav\u011b-zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed
vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed. Rozum\u011bn\u00ed se m\u016f\u017ee ur\u010dovat ze zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed obstar\u00e1van\u00e9ho, a
p\u0159esto se prim\u00e1rn\u011b \u010das\u00ed v budoucnosti. Toto rozli\u0161en\u00ed konkr\u00e9tn\u00edho
ur\u010dov\u00e1n\u00ed a prim\u00e1rn\u00edho \u010dasen\u00ed je nutn\u00e9 zachovat; jinak by prvn\u00ed n\u00e1lez
budoucnostn\u00edho z\u00e1kladu zanikl v jednostrann\u00e9m p\u0159ips\u00e1n\u00ed neautenticity
p\u0159\u00edtomnosti. Ani autentick\u00fd modus se ov\u0161em ne\u010das\u00ed bez b\u00fdvalosti a
p\u0159\u00edtomnosti. \u010casov\u00fd v\u00fdklad proto nevyb\u00edr\u00e1 pro ka\u017ed\u00fd fenom\u00e9n jedin\u00fd
odd\u011blen\u00fd \u010das. Ukazuje ur\u010ditou primaritu uvnit\u0159 cel\u00e9 ekstatick\u00e9 jednoty.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 377\u2013379).<\/p>\n\n\n\n
Rozpolo\u017een\u00ed u\u017e zn\u00e1me jako odemyk\u00e1n\u00ed vr\u017eenosti; novou ot\u00e1zkou je mo\u017enost
tohoto p\u0159iv\u00e1d\u011bn\u00ed p\u0159ed vlastn\u00ed byt\u00ed. B\u00fdvalost nevznik\u00e1 a\u017e t\u00edm, \u017ee pobyt
svou vr\u017eenost odkryje. Naopak teprve umo\u017e\u0148uje, aby se jako rozpolo\u017een\u00fd
nach\u00e1zel. Proto se n\u00e1lada prim\u00e1rn\u011b \u010das\u00ed v b\u00fdvalosti. Ta p\u0159itom
modifikuje stejn\u011b p\u016fvodn\u00ed budoucnost a p\u0159\u00edtomnost, kter\u00e9 z konstituce
nalad\u011bnosti nemiz\u00ed. B\u00fdvalost zde nen\u00ed pouze obsah vzpom\u00ednky na minulou
p\u0159\u00edhodu. Ur\u010duje zp\u016fsob, jak\u00fdm pobyt existuje jako ji\u017e vr\u017een\u00fd, a\u0165 se
k vlastn\u00edmu byt\u00ed obrac\u00ed, nebo p\u0159ed n\u00edm uh\u00fdb\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 379\u2013380).<\/p>\n\n\n\n
N\u00e1lady t\u00edm nemaj\u00ed b\u00fdt dedukov\u00e1ny z \u010dist\u00e9 \u010dasovosti a v n\u00ed rozpu\u0161t\u011bny.
\u010casov\u00e1 interpretace m\u00e1 vyk\u00e1zat, \u017ee jsou ve sv\u00e9m existencieln\u00edm v\u00fdznamu
mo\u017en\u00e9 jen na jej\u00edm z\u00e1klad\u011b. Prost\u00e9 konstatov\u00e1n\u00ed, \u017ee n\u00e1lady p\u0159ich\u00e1zej\u00ed a
odch\u00e1zej\u00ed v \u010dase, tento \u00fakol nepln\u00ed: popisuje jin\u00fd,
onticko-psychologick\u00fd ohled. Heidegger svou konkr\u00e9tn\u00ed anal\u00fdzu omezuje na
strach a \u00fazkost a d\u00e1le uv\u00e1d\u00ed jen d\u00edl\u010d\u00ed zkou\u0161ky dosahu. Rozli\u0161en\u00ed
umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00edho z\u00e1kladu a jednotliv\u00e9ho fenom\u00e9nu tak zavazuje v\u00fdklad
sou\u010dasn\u011b k \u010dasov\u00e9 interpretaci i k zachov\u00e1n\u00ed sv\u00e9bytn\u00e9ho v\u00fdznamu n\u00e1lady.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 380).<\/p>\n\n\n\n
Strach se vztahuje k p\u0159ich\u00e1zej\u00edc\u00ed hrozb\u011b, kter\u00e1 m\u016f\u017ee ubl\u00ed\u017eit faktick\u00e9mu
moci b\u00fdt. T\u00edm je nepochybn\u011b tak\u00e9 budoucnostn\u00ed a do jeho konstituce pat\u0159\u00ed
vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed. Samotn\u00fd budouc\u00ed obsah v\u0161ak je\u0161t\u011b strach nevysv\u011btluje:
o\u010dek\u00e1vat ohro\u017euj\u00edc\u00ed jsoucno nemus\u00ed znamenat b\u00e1t se. Rozd\u00edl vy\u017eaduje
vylo\u017eit nalad\u011bnost, v n\u00ed\u017e hroziv\u00e9 p\u0159ich\u00e1z\u00ed zp\u011bt k ohro\u017een\u00e9mu pobytu.
Strach z n\u011b\u010deho je z\u00e1rove\u0148 strachem o n\u011bco. Pr\u00e1v\u011b tento vztah ke
jsoucnu, j\u00edm\u017e pobyt s\u00e1m je, vede od pouh\u00e9ho o\u010dek\u00e1v\u00e1n\u00ed pozd\u011bj\u0161\u00edho zla
k ot\u00e1zce po jeho specifick\u00e9m modu b\u00fdvalosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 380\u2013381).<\/p>\n\n\n\n
Nalad\u011bnost strachu se vykl\u00e1d\u00e1 ze sebezapomenutosti, zmaten\u00e9ho uh\u00fdb\u00e1n\u00ed
p\u0159ed vlastn\u00edm faktick\u00fdm moci b\u00fdt. Obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed p\u0159eskakuje mezi mo\u017enostmi
z\u00e1chrany, ani\u017e n\u011bkterou ur\u010ditou mo\u017enost uchop\u00ed. Okoln\u00ed sv\u011bt p\u0159i tom
nezmizel, ale pobyt se v n\u011bm ji\u017e nevyzn\u00e1. Zapomn\u011bn\u00ed jako modus b\u00fdvalosti
zde modifikuje zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed i vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed; cel\u00fd fenom\u00e9n se proto naz\u00fdv\u00e1
vy\u010dk\u00e1vav\u011b-zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed zapomn\u011bn\u00ed. Tato formulace m\u00e1 jin\u00e9 prim\u00e1rn\u00ed
ur\u010den\u00ed ne\u017e p\u0159edchoz\u00ed zapom\u00ednav\u011b-zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed rozum\u011bn\u00ed. Rozd\u00edl
slovosledu zde podr\u017euje rozd\u00edl \u010dasov\u00e9ho zalo\u017een\u00ed, nikoli stylistickou
obm\u011bnu t\u00e9ho\u017e n\u00e1zvu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 381\u2013382).<\/p>\n\n\n\n
U \u00fazkosti se z \u010deho a o co kryj\u00ed t\u00edm, \u017ee ob\u011b struktur\u00e1ln\u00ed m\u00edsta napl\u0148uje
pobyt. Jejich rozd\u00edl t\u00edm nezanik\u00e1. P\u0159\u00edru\u010dn\u00ed a v\u00fdskytov\u00e9 jsoucno p\u0159est\u00e1v\u00e1
n\u011bco \u0159\u00edkat a nedosta\u010duje; tato ztr\u00e1ta v\u00fdznamnosti v\u0161ak nen\u00ed jeho
fyzick\u00fdm zmizen\u00edm. Pobyt se s n\u00edm pr\u00e1v\u011b mus\u00ed setk\u00e1vat, aby se mohlo
uk\u00e1zat jako nedosta\u010duj\u00edc\u00ed. Obstar\u00e1vaj\u00edc\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed pak nenach\u00e1z\u00ed, z \u010deho
by si mohlo rozum\u011bt. \u00dazkost p\u0159iv\u00e1d\u00ed rozum\u011bn\u00ed k byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b jako
takov\u00e9mu a nech\u00e1v\u00e1 problesknout mo\u017enost autentick\u00e9ho moci b\u00fdt. Odm\u00edtnut\u00ed
vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed p\u0159itom neodstra\u0148uje budoucnost v\u016fbec.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 382\u2013383).<\/p>\n\n\n\n
Nov\u00fd \u010dasov\u00fd v\u00fdt\u011b\u017eek spo\u010d\u00edv\u00e1 v p\u0159iv\u00e1d\u011bn\u00ed k obnovitelnosti vr\u017een\u00e9
existence. N\u00e1vrat \u00fazkosti nen\u00ed uh\u00fdbav\u00fdm zapomn\u011bn\u00edm ani pouh\u00fdm
rozpom\u00edn\u00e1n\u00edm; odhaluje to, co je mo\u017en\u00e9 p\u0159evz\u00edt a obnovit. Obnovitelnost
v\u0161ak mus\u00ed b\u00fdt odli\u0161ena od ji\u017e uskute\u010dn\u011bn\u00e9ho obnovov\u00e1n\u00ed. \u00dazkost v sob\u011b
je\u0161t\u011b neobsahuje obnovn\u00e9 p\u0159evzet\u00ed existence \u00fast\u00edc\u00ed v odhodl\u00e1n\u00ed. Jej\u00ed
p\u0159iv\u00e1d\u011bn\u00ed zp\u011bt je specifick\u00fdm modem b\u00fdvalosti a d\u00e1v\u00e1 mo\u017enost vlastn\u00edho
moci b\u00fdt. Nen\u00ed t\u00edm ji\u017e proveden existencieln\u00ed v\u00fdkon, kter\u00fd se jako
budoucnostn\u00ed m\u00e1 vr\u00e1tit do vr\u017een\u00e9ho tu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 383\u2013384).<\/p>\n\n\n\n
Stejn\u00e9 rozli\u0161en\u00ed plat\u00ed pro p\u0159\u00edtomnost \u00fazkosti. Proti zmaten\u00e9mu
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed strachu je soust\u0159ed\u011bna v p\u0159iv\u00e1d\u011bn\u00ed k vlastn\u00ed vr\u017eenosti.
Heidegger v\u0161ak v\u00fdslovn\u011b \u0159\u00edk\u00e1: \u201eP\u0159esto\u017ee je p\u0159\u00edtomnost \u00fazkosti
soust\u0159ed\u011bn\u00e1, nem\u00e1 je\u0161t\u011b charakter okam\u017eiku, jen\u017e se \u010das\u00ed v odhodl\u00e1n\u00ed\u201c
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 383). \u00dazkost p\u0159iv\u00e1d\u00ed do n\u00e1lady
mo\u017en\u00e9ho odhodl\u00e1n\u00ed a udr\u017euje okam\u017eik v p\u0159ipravenosti. Slovo je\u0161t\u011b proto
pat\u0159\u00ed k vlastn\u00edmu obsahu n\u00e1lezu. Soust\u0159ed\u011bn\u00ed samo nep\u0159edstavuje
uskute\u010dn\u011bnou odhodlanost a v\u00fdklad neposkytuje techniku, jak \u00fazkost
vyvol\u00e1n\u00edm prom\u011bnit v osv\u011bd\u010den\u00ed autenticity nebo v z\u00e1ruku spr\u00e1vnosti
n\u00e1sledn\u00e9ho jedn\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 383).<\/p>\n\n\n\n
Pokra\u010dov\u00e1n\u00ed zachov\u00e1v\u00e1 i s\u00edlu dal\u0161\u00edch formulac\u00ed: autenticky m\u016f\u017ee \u00fazkost
vyvstat jen v odhodlan\u00e9m pobytu a odhodlan\u00fd nezn\u00e1 \u017e\u00e1dn\u00fd strach. \u00dazkosti
rozum\u00ed jako n\u00e1lad\u011b, kter\u00e1 jej nespout\u00e1v\u00e1 a nemate, ale uvol\u0148uje pro
autentick\u00e9 mo\u017enosti. Tyto v\u00fdroky nezeslabujeme na pouhou ob\u010dasnou
mo\u017enost; z\u00e1rove\u0148 je nep\u0159ev\u00e1d\u00edme v empirickou z\u00e1ruku trval\u00e9 neboj\u00e1cnosti
jednotlivce. Oba fenom\u00e9ny z\u016fst\u00e1vaj\u00ed prim\u00e1rn\u011b zakotveny v b\u00fdvalosti,
p\u0159esto maj\u00ed v celku starosti rozd\u00edln\u00fd p\u016fvod: \u00fazkost z budoucnosti
odhodlanosti, strach ze ztracen\u00e9 p\u0159\u00edtomnosti. Toto rozli\u0161en\u00ed neru\u0161\u00ed
p\u0159edchoz\u00ed je\u0161t\u011b ne okam\u017eiku.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 384).<\/p>\n\n\n\n
Ani zd\u00e1nliv\u011b v\u00fdlu\u010dn\u011b budoucnostn\u00ed nad\u011bji nelze vylo\u017eit jen z o\u010dek\u00e1van\u00e9ho
dobr\u00e9ho obsahu. Rozhoduje tak\u00e9 to, jak se doufaj\u00edc\u00ed do sv\u00e9 nad\u011bje
zahrnuje a jak se jej\u00ed povzn\u00e1\u0161ej\u00edc\u00ed uleh\u010den\u00ed vztahuje k t\u00edze vlastn\u00edho
vr\u017een\u00e9ho z\u00e1kladu. T\u00edm Heidegger zkou\u0161\u00ed dosah primarity b\u00fdvalosti mimo
strach a \u00fazkost. Zm\u00edn\u011bn\u00ed radosti, nad\u0161en\u00ed a dal\u0161\u00edch n\u00e1lad v\u0161ak nen\u00ed
jejich celou fenomenologi\u00ed. V\u00fdklad v\u00fdslovn\u011b pot\u0159ebuje \u0161ir\u0161\u00ed z\u00e1kladnu
rozpracovan\u00e9 analytiky. Ani zde tedy nepova\u017eujeme pojmenov\u00e1n\u00ed n\u00e1lady
nebo nazna\u010den\u00ed \u010dasov\u00e9ho vztahu za ji\u017e dokon\u010denou anal\u00fdzu v\u0161ech jej\u00edch
podob.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 384\u2013385).<\/p>\n\n\n\n
Podobn\u011b je t\u0159eba rozli\u0161it lhostejnou nenalad\u011bnost a du\u0161evn\u00ed vyrovnanost.
Prvn\u00ed se vykl\u00e1d\u00e1 ze zapom\u00ednaj\u00edc\u00edho sebeodevzd\u00e1n\u00ed vr\u017eenosti a m\u016f\u017ee ji
prov\u00e1zet p\u0159ekotn\u00e1 sna\u017eivost; druh\u00e1 z odhodlanosti zahl\u00e9daj\u00edc\u00ed mo\u017enosti
situace v okam\u017eiku. Vn\u011bj\u0161\u00ed klid ani aktivita proto neposkytuj\u00ed hotov\u00fd
posudek konkr\u00e9tn\u00ed osoby. V\u00fdklad afektivity nakonec odkazuje k b\u00fdvalosti
a zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed, v n\u011bm\u017e se pobyt m\u016f\u017ee vr\u00e1tit k sob\u011b. Smyslov\u00e9 dojmy
v pouze \u017eiv\u00e9m a ot\u00e1zku \u010dasov\u00e9 konstituce byt\u00ed zv\u00ed\u0159at v\u0161ak ponech\u00e1v\u00e1 jako
jin\u00fd probl\u00e9m. Z t\u00e9to meze nevyvozujeme ani \u00faplnou teorii afekt\u016f, ani
odm\u00edtnut\u00ed zv\u00ed\u0159ec\u00edho poci\u0165ov\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 b), s. 385).<\/p>\n\n\n\n
U upad\u00e1n\u00ed byla v p\u0159edchoz\u00ed kapitole pops\u00e1na zv\u011bdavost, \u0159e\u010di a
dvojzna\u010dnost; nyn\u00ed se na zv\u011bdavosti ukazuje jeho prim\u00e1rn\u00ed \u010dasov\u00fd smysl
v p\u0159\u00edtomnosti. Nejde o p\u0159id\u011blen\u00ed posledn\u00ed zb\u00fdvaj\u00edc\u00ed ekstase odd\u011blen\u00e9mu
psychick\u00e9mu fenom\u00e9nu. P\u0159\u00edtomnost umo\u017e\u0148uje setk\u00e1n\u00ed se jsoucnem, ale
zv\u011bdavost chce vid\u011bt pro vid\u011bn\u00ed a st\u00e1le v\u011bd\u011bt o n\u011b\u010dem dal\u0161\u00edm, m\u00edsto aby
u v\u011bci prodlela k porozum\u011bn\u00ed. Vid\u011bn\u00ed zde p\u0159esahuje vn\u00edm\u00e1n\u00ed t\u011blesn\u00fdma
o\u010dima. \u010casov\u00e1 anal\u00fdza se p\u0159itom v\u00fdslovn\u011b omezuje na zv\u011bdavost; \u00fapln\u00fd
rozbor \u0159e\u010d\u00ed a dvojzna\u010dnosti t\u00edm automaticky proveden nen\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 c), s. 385\u2013386).<\/p>\n\n\n\n
Zv\u011bdavost m\u00e1 i svou budoucnost: dycht\u00ed po mo\u017enosti jako po n\u011b\u010dem
skute\u010dn\u00e9m, co lze ihned zahl\u00e9dnout a opustit ve prosp\u011bch dal\u0161\u00edho.
Vych\u00e1zej\u00edc\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed se sna\u017e\u00ed uniknout vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed ur\u010dit\u00e9 uchopen\u00e9
mo\u017enosti. Neodd\u011bluje se od n\u011bho onticky, ale m\u011bn\u00ed je v pouze dob\u00edhaj\u00edc\u00ed
vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed. To pak p\u0159ipou\u0161t\u00ed hlavn\u011b mo\u017enosti vhodn\u00e9 pro dal\u0161\u00ed
nesoust\u0159ed\u011bn\u00e9 zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Tak se \u010dasov\u011b vykl\u00e1d\u00e1 t\u011bkavost a
rozpt\u00fdlen\u00ed. Nen\u00ed to sled samostatn\u00fdch psychick\u00fdch ud\u00e1lost\u00ed, n\u00fdbr\u017e ur\u010dit\u00e1
modifikace vztahu budoucnosti a p\u0159\u00edtomnosti v t\u00e9\u017ee \u010dasovosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 c), s. 386\u2013387).<\/p>\n\n\n\n
Rozpt\u00fdlen\u00e1 t\u011bkavost se st\u00e1v\u00e1 nesituovanost\u00ed: pobyt je v\u0161ude a nikde,
zat\u00edmco okam\u017eik p\u0159iv\u00e1d\u00ed existenci do ur\u010dit\u00e9 situace. K tomuto
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed pat\u0159\u00ed tak\u00e9 nar\u016fstaj\u00edc\u00ed zapomn\u011bn\u00ed. Sm\u011br umo\u017en\u011bn\u00ed je
d\u016fle\u017eit\u00fd: dr\u017een\u00ed se nejbli\u017e\u0161\u00edho a zapom\u00edn\u00e1n\u00ed p\u0159edchoz\u00edho zde nen\u00ed jen
n\u00e1sledkem zv\u011bdavosti, ale jej\u00ed ontologickou podm\u00ednkou. Nejde ov\u0161em
o empirick\u00fd z\u00e1kon pam\u011bti nebo diagn\u00f3zu pozornosti. V\u00fdklad ukazuje, jak
se v ur\u010dit\u00e9m \u010dasen\u00ed vlastn\u00ed mo\u017enost uzamyk\u00e1 a p\u0159\u00edtomnost se st\u00e1v\u00e1 st\u00e1le
v\u00edce ponechanou sob\u011b sam\u00e9.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 c), s. 387).<\/p>\n\n\n\n
Ani v krajn\u00edm zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed pobyt nep\u0159est\u00e1v\u00e1 b\u00fdt \u010dasov\u00fd a neztr\u00e1c\u00ed
ve\u0161ker\u00e9 rozum\u011bn\u00ed sob\u011b. Z\u016fst\u00e1v\u00e1 vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00ed a zapom\u00ednaj\u00edc\u00ed, by\u0165 je
vlastn\u00edmu moci b\u00fdt odcizen. Zv\u011bdavost se proto nevykl\u00e1d\u00e1 prost\u011b
z nekone\u010dn\u00e9ho mno\u017estv\u00ed podn\u011bt\u016f, kter\u00e9 je\u0161t\u011b nebyly vid\u011bny, ale
z upadaj\u00edc\u00edho zp\u016fsobu \u010dasen\u00ed. Jeho umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00edm p\u016fvodem je p\u016fvodn\u00ed
vlastn\u00ed kone\u010dn\u00e1 \u010dasovost, kter\u00e1 umo\u017e\u0148uje vr\u017een\u00e9 byt\u00ed k smrti. P\u016fvod
modifikace ov\u0161em nen\u00ed osv\u011bd\u010den\u00edm autenticity faktick\u00e9ho upad\u00e1n\u00ed.
Neautenticita z\u016fst\u00e1v\u00e1 modem t\u00e9\u017ee existence a stejn\u00e9ho umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00edho
z\u00e1kladu, nikoli odchodem mimo \u010dasovost.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 c), s. 387\u2013388).<\/p>\n\n\n\n
Vr\u017eenost z\u00e1rove\u0148 z\u016fst\u00e1v\u00e1 i autenticky odem\u010den\u00e9mu pobytu uzav\u0159en\u00e1 co do
sv\u00e9ho ontick\u00e9ho odkud a jak. Tato uzav\u0159enost nen\u00ed pouh\u00fdm nahodil\u00fdm
nedostatkem informac\u00ed, ale spoluur\u010duje fakticitu. P\u0159evzet\u00ed vlastn\u00edho
byt\u00ed tedy neposkytuje \u00faplnou pr\u016fhlednost v\u0161ech p\u0159\u00ed\u010din existence. Str\u017een\u00e1
p\u0159\u00edtomnost sama ze sebe jin\u00fd ekstatick\u00fd horizont nez\u00edsk\u00e1; odhodlan\u00e9
rozhodnut\u00ed ji m\u00e1 p\u0159iv\u00e9st zp\u011bt jako soust\u0159ed\u011bn\u00fd okam\u017eik a otev\u0159\u00edt
konkr\u00e9tn\u00ed situaci spolu se vztahem ke smrti. Tento z\u00e1v\u011br spojuje mo\u017enost
n\u00e1vratu s trvaj\u00edc\u00ed mez\u00ed vlastn\u00edho z\u00e1kladu, nikoli s moc\u00ed ovl\u00e1dnout sebe
nebo rozhodov\u00e1n\u00ed druh\u00e9ho.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 c), s. 388).<\/p>\n\n\n\n
\u0158e\u010d ji\u017e byla vylo\u017eena jako artikulace srozumitelnosti; nyn\u00ed se jej\u00ed
\u010dasovost vztahuje k cel\u00e9 odem\u010denosti. Proto se prim\u00e1rn\u011b ne\u010das\u00ed v jedin\u00e9
ur\u010dit\u00e9 ekstasi. Faktick\u00e9 b\u011b\u017en\u00e9 mluven\u00ed o obstar\u00e1van\u00e9m sv\u011bt\u011b okol\u00ed v\u0161ak
d\u00e1v\u00e1 zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed p\u0159ednostn\u00ed konstitutivn\u00ed funkci. Oba v\u00fdroky je t\u0159eba
udr\u017eet sou\u010dasn\u011b: p\u0159ednost v ur\u010dit\u00e9m vyjad\u0159ov\u00e1n\u00ed neru\u0161\u00ed \u010dasov\u00e9 zalo\u017een\u00ed
artikulace celku. \u0158e\u010d nen\u00ed \u010dtvrt\u00e1 ekstase a nem\u00e1 se zam\u011bnit s \u0159e\u010dmi jako
modem upad\u00e1n\u00ed. T\u00edm se nov\u00fd \u010dasov\u00fd v\u00fdklad v\u00e1\u017ee k dosavadn\u00edmu v\u00fdznamu
\u0159e\u010di, ani\u017e by jej prost\u011b nahradil p\u0159\u00edtomnost\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 d), s. 388).<\/p>\n\n\n\n
\u010casovost \u0159e\u010di nespo\u010d\u00edv\u00e1 pouze v tom, \u017ee mluv\u00ed o \u010dasov\u00fdch ud\u00e1lostech, ani
v tom, \u017ee promluva n\u011bjakou dobu trv\u00e1. Mluven\u00ed o n\u011b\u010dem a k n\u011bkomu je
zalo\u017eeno v ekstatick\u00e9 jednot\u011b \u010dasovosti. Odtud Heidegger sm\u011b\u0159uje i
ot\u00e1zku \u010dasov\u00fdch jev\u016f jazyka, nap\u0159\u00edklad zp\u016fsob\u016f slovesn\u00e9ho d\u011bje,
k p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed. Jde zde o jeho existenci\u00e1ln\u00ed n\u00e1rok, ne
o n\u00e1mi nov\u011b ov\u011b\u0159enou \u00faplnou jazykov\u011bdnou teorii. Faktick\u00e9 trv\u00e1n\u00ed
promluvy se neru\u0161\u00ed; samo v\u0161ak nevykazuje \u010dasov\u00fd z\u00e1klad artikulace,
o n\u011bj\u017e se nyn\u011bj\u0161\u00ed anal\u00fdza pt\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 d), s. 389).<\/p>\n\n\n\n
Pln\u00e1 \u010dasov\u00e1 anal\u00fdza \u0159e\u010di a jazykov\u00fdch \u00fatvar\u016f je p\u0159itom v\u00fdslovn\u011b
podm\u00edn\u011bna rozvinut\u00edm vztahu byt\u00ed a pravdy. Teprve v t\u00e9to souvislosti m\u00e1
b\u00fdt vymezen smysl v\u011btn\u00e9ho jest, vyjasn\u011bn vznik v\u00fdznamu a mo\u017enost tvo\u0159en\u00ed
pojm\u016f. Tato podm\u00ednka pokra\u010duje v d\u0159\u00edve p\u0159iznan\u00e9 ot\u00e1zce byt\u00ed v\u016fbec. Nen\u00ed
spln\u011bna prost\u00fdm tvrzen\u00edm, \u017ee \u0159e\u010d je \u010dasov\u00e1. Nyn\u011bj\u0161\u00ed v\u00fdklad proto podr\u017e\u00ed
pozitivn\u00ed zalo\u017een\u00ed v jednot\u011b ekstas\u00ed a z\u00e1rove\u0148 ozna\u010d\u00ed, co j\u00edm dosud
vy\u0159e\u0161eno nebylo. Z\u00edskan\u00fd vztah se nem\u00e1 zm\u011bnit v p\u0159edst\u00edranou \u00faplnou
ontologii \u0159e\u010di nebo soudu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 d), s. 389).<\/p>\n\n\n\n
Souhrn tedy spojuje rozum\u011bn\u00ed prim\u00e1rn\u011b s budoucnost\u00ed, rozpolo\u017een\u00ed
s b\u00fdvalost\u00ed a upad\u00e1n\u00ed s p\u0159\u00edtomnost\u00ed, ale v ka\u017ed\u00e9 ekstasi se \u010das\u00ed cel\u00e1
\u010dasovost. Ani po\u0159ad\u00ed dvojic v z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00e9m p\u0159ehledu netvo\u0159\u00ed jednotnou
tabulku autenticity: posledn\u00ed m\u00e1 po\u0159ad\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed, resp. okam\u017eik, a
okam\u017eik se t\u00edm nest\u00e1v\u00e1 upad\u00e1n\u00edm. Budoucnost nen\u00ed pozd\u011bji ne\u017e b\u00fdvalost a
b\u00fdvalost d\u0159\u00edve ne\u017e p\u0159\u00edtomnost. Umo\u017en\u011bn\u00ed odem\u010denosti mus\u00ed b\u00fdt vylo\u017eeno
jako b\u00fdvale-zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed budoucnost. Proto\u017ee odem\u010denost n\u00e1le\u017e\u00ed cel\u00e9mu
byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b, poskytuje tento v\u00fdt\u011b\u017eek vod\u00edtko pro \u010dasov\u00e9 umo\u017en\u011bn\u00ed tak\u00e9
jeho sv\u011btov\u00e9 souvislosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 d), s. 389\u2013390).<\/p>\n\n\n\n
5.3 PRAKTICK\u00c9 ZACH\u00c1ZEN\u00cd A TEORETICK\u00c9 ODKR\u00ddV\u00c1N\u00cd<\/p>\n\n\n\n
Praktick\u00e9 zach\u00e1zen\u00ed bylo v p\u0159edchoz\u00ed kapitole zp\u0159\u00edstupn\u011bno v souvislosti
p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho jsoucna a dostate\u010dnosti; nyn\u00ed se vykl\u00e1d\u00e1 jeho \u010dasov\u00fd z\u00e1klad.
Jednota byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b u\u017e nen\u00ed pouze chr\u00e1n\u011bna proti rozlo\u017een\u00ed na subjekt
a objekt, ale m\u00e1 b\u00fdt pochopena ze starosti a \u010dasovosti. Tak\u00e9
prosv\u011btlenost tu odkazuje k t\u00e9to skladb\u011b, nikoli k onticky vyza\u0159uj\u00edc\u00ed
energii. Konkr\u00e9tn\u00ed cestu tvo\u0159\u00ed praktick\u00e9 zach\u00e1zen\u00ed, jeho modifikace
v teoretick\u00e9 odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed a ot\u00e1zka transcendence sv\u011bta. Samotn\u00e1 expozice
t\u011bchto \u00fakol\u016f je\u0161t\u011b nen\u00ed jejich odpov\u011bd\u00ed; n\u00e1sleduj\u00edc\u00ed rozbor mus\u00ed uk\u00e1zat,
jak \u010dasovost umo\u017e\u0148uje jednotliv\u00e9 v\u00fdkony.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69, \u00favod, s. 390\u2013391).<\/p>\n\n\n\n
I autentick\u00e1 existence se udr\u017euje v obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed. Pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed, zhotovov\u00e1n\u00ed
a jejich deficientn\u00ed \u010di indiferentn\u00ed mody proto nestoj\u00ed mimo ot\u00e1zku
jej\u00edho byt\u00ed. Souvislost s prost\u0159edky p\u0159itom nen\u00ed pouh\u00fdm spole\u010dn\u00fdm
v\u00fdskytem ani odvozen\u00edm obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed z ontick\u00e9ho p\u016fsoben\u00ed v\u011bci. Stejn\u011b tak
se z byt\u00ed pobytu neodvozuje existence p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho jsoucna. Zach\u00e1zen\u00ed v\u017edy
ji\u017e sm\u011b\u0159uje k celku prost\u0159edk\u016f a vrac\u00ed se k jednotliv\u00e9mu z odem\u010den\u00e9ho
sv\u011bta d\u00edla. \u010casov\u00e9 zalo\u017een\u00ed m\u00e1 vysv\u011btlit pr\u00e1v\u011b tuto mo\u017enost vztahov\u00e9ho
setk\u00e1v\u00e1n\u00ed, kterou nelze sestavit z p\u0159edem izolovan\u00e9ho nositele \u010dinnosti
a izolovan\u00e9ho n\u00e1stroje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 392).<\/p>\n\n\n\n
Dostate\u010dnost vyjad\u0159uje zp\u016fsob byt\u00ed p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho jsoucna, jeho vztah
s n\u011b\u010d\u00edm na n\u011bco. Jeden prost\u0159edek je proto ontologicky nemo\u017en\u00fd ve smyslu
zcela bezvztahov\u00e9 v\u011bci: i jedin\u00fd pr\u00e1v\u011b dostupn\u00fd n\u00e1stroj pat\u0159\u00ed k dal\u0161\u00edmu,
co m\u016f\u017ee chyb\u011bt. Toto ur\u010den\u00ed nepop\u00edr\u00e1, \u017ee n\u011bkdy m\u00e1me po ruce fakticky jen
jedinou v\u011bc. Prakticky s n\u011b\u010d\u00edm vysta\u010dit znamen\u00e1 rozum\u011bj\u00edc\u00edm zp\u016fsobem
rozvrhovat dostate\u010dnost. Proto\u017ee jde o strukturu obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed jako byt\u00ed
u, kter\u00e9 pat\u0159\u00ed ke starosti, mus\u00ed jej\u00ed umo\u017en\u011bn\u00ed spo\u010d\u00edvat v ur\u010dit\u00e9m modu
\u010dasen\u00ed. Pr\u00e1v\u011b zde za\u010d\u00edn\u00e1 nov\u00fd argument nad r\u00e1mec zn\u00e1m\u00e9 vztahov\u00e9
charakteristiky prost\u0159edku.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 393).<\/p>\n\n\n\n
Rozum\u011bn\u00ed tomu, k \u010demu prost\u0159edek sta\u010d\u00ed, m\u00e1 \u010dasovou strukturu vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed.
V jeho jednot\u011b s podr\u017eov\u00e1n\u00edm toho, s \u010d\u00edm se vysta\u010d\u00ed, je mo\u017en\u00e9 specifick\u00e9
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed zach\u00e1zen\u00ed. Vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed tu nen\u00ed pozorov\u00e1n\u00edm \u00fa\u010delu ani \u010dek\u00e1n\u00edm
na hotov\u00e9 d\u00edlo a podr\u017eov\u00e1n\u00ed nen\u00ed tematickou fixac\u00ed n\u00e1stroje. S n\u011b\u010d\u00edm
vysta\u010dit se konstituuje v jednot\u011b vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00edho podr\u017eov\u00e1n\u00ed, z n\u00ed\u017e
vych\u00e1z\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. T\u0159i n\u00e1zvy tedy neozna\u010duj\u00ed po sob\u011b prob\u00edhaj\u00edc\u00ed
vnit\u0159n\u00ed \u00fakony. Vyjad\u0159uj\u00ed \u010dasovou mo\u017enost, aby se pobyt netematicky
pohyboval ve vztaz\u00edch dostate\u010dnosti a v tomto zach\u00e1zen\u00ed nechal p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed
jsoucno vystupovat.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 393\u2013394).<\/p>\n\n\n\n
Pohrou\u017een\u00e9 zab\u00fdv\u00e1n\u00ed se nen\u00ed izolovan\u011b u d\u00edla, u n\u00e1stroje ani u jejich
sou\u010dtu. Jednota vztah\u016f, v n\u00ed\u017e se pohybuje, je ji\u017e \u010dasov\u011b zalo\u017eena.
Specifick\u00e9 zapomn\u011bn\u00ed sebe umo\u017e\u0148uje pustit se do d\u00edla, p\u0159esto vlastn\u00ed
moci b\u00fdt prost\u0159ednictv\u00edm vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed z\u016fst\u00e1v\u00e1 vpjato do starosti. Ti\u0161t\u011bn\u00e9
ozna\u010den\u00ed takov\u00e9ho zab\u00fdv\u00e1n\u00ed jako \u201eAutentick\u00e9\u201c m\u00e1 vlastn\u00ed uvozovky; samo
odevzd\u00e1n\u00ed se pr\u00e1ci neosv\u011bd\u010duje autenticitu cel\u00e9 existence. Vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00ed a
podr\u017euj\u00edc\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed sou\u010dasn\u011b zakl\u00e1d\u00e1 obezn\u00e1menost ve\u0159ejn\u00e9ho sv\u011bta
okol\u00ed. Nechat p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed b\u00fdt neznamen\u00e1 je onticky vyrobit ani p\u0159edepsat
ne\u010dinnost, ale umo\u017enit jeho vystoupen\u00ed jako jsoucna, j\u00edm\u017e je.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 394\u2013395).<\/p>\n\n\n\n
Na naru\u0161en\u00ed zach\u00e1zen\u00ed se nyn\u00ed uk\u00e1\u017ee v\u00edc ne\u017e jen zn\u00e1m\u00e1 n\u00e1padnost
po\u0161kozen\u00e9ho n\u00e1stroje. Vy\u010dk\u00e1vav\u011b podr\u017euj\u00edc\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed je zadr\u017eeno a
v\u00fdslovn\u011b vystoup\u00ed k \u010demu a k tomu aby, v jejich\u017e souvislosti je v\u011bc
nepou\u017eiteln\u00e1. Tak se otev\u00edr\u00e1 prohl\u00ed\u017een\u00ed, zkou\u0161en\u00ed a mo\u017enost odstranit
z\u00e1vadu. Siln\u00e9 tvrzen\u00ed, \u017ee ani soust\u0159ed\u011bn\u00e9 vn\u00edm\u00e1n\u00ed v\u011bc\u00ed samo nem\u016f\u017ee
odkr\u00fdt po\u0161kozen\u00ed n\u00e1stroje, se t\u00fdk\u00e1 pr\u00e1v\u011b jeho poruchy jako n\u00e1stroje ve
vztahov\u00e9m zach\u00e1zen\u00ed. Nen\u00ed z\u00e1kazem vizu\u00e1ln\u00ed diagnostiky. Pouh\u00e1 asociace
po sob\u011b jdouc\u00edch pro\u017eitk\u016f tuto mo\u017enost nevysv\u011btl\u00ed, proto\u017ee u\u017e
p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 jednotu vztah\u016f, kterou m\u00e1 v\u00fdklad zp\u0159\u00edstupnit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 395).<\/p>\n\n\n\n
Postr\u00e1d\u00e1n\u00ed chyb\u011bj\u00edc\u00edho prost\u0159edku nen\u00ed opakem zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Je
deficientn\u00edm modem p\u0159\u00edtomnosti, v n\u011bm\u017e se nezp\u0159\u00edtom\u0148uje o\u010dek\u00e1van\u00e9 nebo
d\u0159\u00edve dostupn\u00e9; bez ekstatick\u00e9 jednoty vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed a p\u0159\u00edtomnosti by nebylo
mo\u017en\u00e9 chyb\u011bn\u00ed shledat. P\u0159ekvapen\u00ed m\u00e1 jinou strukturu: vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00ed
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed jednoho jsoucna ne\u010dek\u00e1 jin\u00e9, kter\u00e9 s n\u00edm m\u016f\u017ee souviset.
Toto ur\u010dit\u00e9 nevy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed otev\u00edr\u00e1 mo\u017enost b\u00fdt zasko\u010den. Ani zde tedy nejde
o z\u00e1nik budoucnosti jako takov\u00e9. Postr\u00e1d\u00e1n\u00ed a p\u0159ekvapen\u00ed ukazuj\u00ed dv\u011b
odli\u0161n\u00e9 modifikace celku, kter\u00e9 nelze vylo\u017eit jen logick\u00fdm z\u00e1porem
v\u00fdskytu nebo p\u0159\u00edtomnost\u00ed izolovan\u00e9ho podn\u011btu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 395\u2013396).<\/p>\n\n\n\n
Tak\u00e9 odporuj\u00edc\u00ed nebo nevhodn\u00e9 z\u016fst\u00e1v\u00e1 v ur\u010dit\u00e9m vztahu podr\u017eov\u00e1no.
Vy\u010dk\u00e1vav\u011b zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed odm\u00edtav\u00e9 podr\u017eov\u00e1n\u00ed s n\u00edm nepo\u010d\u00edt\u00e1 jako
s pou\u017eiteln\u00fdm, ale nezapom\u00edn\u00e1 je: v\u011bc z\u016fst\u00e1v\u00e1 po ruce pr\u00e1v\u011b ve sv\u00e9
nevhodnosti. \u010casov\u00e9 odemyk\u00e1n\u00ed odporu tak umo\u017e\u0148uje rozum\u011bt vlastn\u00ed
odk\u00e1zanosti na sv\u011bt, jeho\u017e pobyt nen\u00ed p\u00e1nem. Ani omezen\u00ed na
nejnal\u00e9hav\u011bj\u0161\u00ed denn\u00ed pot\u0159eby nen\u00ed \u010dist\u00fdm zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00edm bez
vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00edho podr\u017eov\u00e1n\u00ed. Praktick\u00e9 minimum proto d\u00e1l p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 celou
\u010dasovou jednotu. Tento ontologick\u00fd vztah s\u00e1m nen\u00ed konkr\u00e9tn\u00edm politick\u00fdm,
mravn\u00edm nebo terapeutick\u00fdm programem ani z\u00e1rukou, \u017ee ka\u017ed\u00fd zvl\u00e1dne ciz\u00ed
prost\u0159ed\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 396).<\/p>\n\n\n\n
V\u00fdklad ji\u017e konkr\u00e9tn\u011b uk\u00e1zal \u010dasov\u00e9 umo\u017en\u011bn\u00ed nen\u00e1padn\u00e9ho zach\u00e1zen\u00ed i jeho
naru\u0161itelnosti. Praktick\u00e9 rozum\u011bn\u00ed dostate\u010dnosti v\u0161ak p\u0159itom z\u016fst\u00e1v\u00e1
p\u0159edontologick\u00e9 a netematick\u00e9. Osv\u011btlen\u00ed toho, jak \u010dasovost zakl\u00e1d\u00e1
porozum\u011bn\u00ed t\u011bmto ur\u010den\u00edm byt\u00ed jako takov\u00fdm, se teprve po\u017eaduje. Dosa\u017een\u00e9
umo\u017en\u011bn\u00ed v\u00fdkonu tedy je\u0161t\u011b nen\u00ed celou ontologi\u00ed p\u0159\u00edru\u010dnosti nebo byt\u00ed
v\u016fbec. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed p\u0159em\u011bna v teoretick\u00e9 odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed m\u00e1 tuto souvislost
d\u00e1le konkretizovat a p\u0159ipravit \u010dasovou charakteristiku byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b,
v n\u011bm\u017e jsou zakotveny oba zp\u016fsoby setk\u00e1v\u00e1n\u00ed se jsoucnem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 a), s. 396\u2013397).<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00e1zka vzniku v\u011bdeck\u00e9ho postoje nyn\u00ed m\u00ed\u0159\u00ed na ontologickou genezi: na
podm\u00ednky mo\u017enosti ur\u010dit\u00e9ho zp\u016fsobu existence. Nejde o nov\u00e9 d\u011bjiny v\u011bd
nebo psychologii badatel\u016f. Existenci\u00e1ln\u00ed pojem ch\u00e1pe v\u011bdu jako
odkr\u00fdvaj\u00edc\u00ed \u010di odemykaj\u00edc\u00ed byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b; logick\u00fd pojem ji sleduje
v souvislosti pravdiv\u00fdch a od\u016fvodn\u011bn\u00fdch v\u011bt. Ob\u011b hlediska se nesm\u011bj\u00ed
zam\u011bnit. Zcela dostate\u010dn\u00e1 existenci\u00e1ln\u00ed interpretace nav\u00edc vy\u017eaduje
vyjasnit smysl byt\u00ed a vztah byt\u00ed a pravdy z \u010dasovosti. Nyn\u011bj\u0161\u00ed anal\u00fdza
se omezuje na modifikaci praktick\u00e9ho obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed v b\u00e1d\u00e1n\u00ed
o nitrosv\u011btsk\u00e9m v\u00fdskytov\u00e9m jsoucnu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 397\u2013398).<\/p>\n\n\n\n
Pouh\u00e9 ust\u00e1n\u00ed manipulace teoretick\u00fd postoj je\u0161t\u011b nevytvo\u0159\u00ed. Prohl\u00ed\u017een\u00ed,
zkou\u0161en\u00ed nebo obhl\u00eddka zastaven\u00e9ho provozu mohou z\u016fstat specificky
praktick\u00fdmi mody. Sou\u010dasn\u011b m\u00e1 v\u011bdeck\u00e9 b\u00e1d\u00e1n\u00ed vlastn\u00ed praxi: pou\u017e\u00edv\u00e1
aparaturu, p\u0159ipravuje pozorovan\u00e9 materi\u00e1ly, zaji\u0161\u0165uje n\u00e1lezy nebo
zapisuje v\u00fdsledky. Jejich samoz\u0159ejmost z nich ned\u011bl\u00e1 ontologicky
lhostejn\u00e9 okolnosti. Vztah teorie a praxe proto nen\u00ed vysv\u011btlen ode\u010dten\u00edm
pr\u00e1ce od p\u016fvodn\u011b praktick\u00e9ho pobytu. Proti takov\u00e9mu pouh\u00e9mu odvozen\u00ed
chyb\u011bn\u00edm je t\u0159eba uk\u00e1zat prom\u011bnu samotn\u00e9ho odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed. Pr\u00e1v\u011b tato nov\u00e1
ot\u00e1zka navazuje na postaven\u00ed pozn\u00e1n\u00ed v byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b, kter\u00e9 ji\u017e vylo\u017eila
p\u0159edchoz\u00ed kapitola.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 398).<\/p>\n\n\n\n
Praktick\u00fd ohled m\u00e1 p\u0159ehled o celku dostate\u010dnosti, kter\u00fd nen\u00ed dodate\u010dn\u00fdm
soupisem v\u011bc\u00ed. Rozum\u00ed faktick\u00fdm mo\u017enostem z moci b\u00fdt, kv\u016fli n\u011bmu\u017e pobyt
obstar\u00e1v\u00e1. V\u00fdkladov\u00e9 p\u0159ibli\u017eov\u00e1n\u00ed v tomto ohledu Heidegger ozna\u010duje jako
zva\u017eov\u00e1n\u00ed: jestli\u017ee m\u00e1 b\u00fdt n\u011bco zhotoveno, pou\u017eito nebo odvr\u00e1ceno, pak
jsou pot\u0159ebn\u00e9 ur\u010dit\u00e9 prost\u0159edky a okolnosti. Toto sch\u00e9ma nen\u00ed jen
konstatov\u00e1n\u00edm v\u00fdskytu a vlastnost\u00ed. Osv\u011btluje mo\u017en\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed v ur\u010dit\u00e9m
sv\u011bt\u011b. P\u0159ehled proto nemus\u00ed b\u00fdt \u00fapln\u00fdm v\u011bdom\u00fdm katalogem a zva\u017eov\u00e1n\u00ed
nemus\u00ed poka\u017ed\u00e9 prob\u00edhat jako v\u00fdslovn\u00e1 \u0159ada soud\u016f o p\u0159edem odd\u011blen\u00fdch
p\u0159edm\u011btech.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 399).<\/p>\n\n\n\n
Zva\u017eov\u00e1n\u00ed m\u016f\u017ee p\u0159ibli\u017eovat i to, co nen\u00ed na dosah nebo na dohled. \u017div\u00e1
p\u0159edstava je jen jedn\u00edm modem zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Jeho mo\u017enost se zakl\u00e1d\u00e1
v podr\u017eov\u00e1n\u00ed souvislosti prost\u0159edk\u016f a ve vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed vlastn\u00edch mo\u017enost\u00ed;
p\u0159ibli\u017euje to, co v t\u00e9to jednot\u011b u\u017e bylo odem\u010deno. Stejn\u011b se \u010dasov\u011b
zakl\u00e1d\u00e1 p\u0159edv\u00fdpov\u011bdn\u00ed struktura n\u011b\u010deho jako n\u011b\u010deho, kterou zn\u00e1me
z rozboru v\u00fdkladu. Jej\u00ed nov\u00e9 zalo\u017een\u00ed nen\u00ed jej\u00edm prvn\u00edm objevem.
Op\u011btovn\u00e1 tematizace onoho jako, pojmu sch\u00e9matu a v\u011btn\u00e9ho jest nav\u00edc
z\u016fst\u00e1v\u00e1 \u00fakolem fundament\u00e1ln\u00ed anal\u00fdzy byt\u00ed. Konkr\u00e9tn\u00ed \u010dasov\u00e9 umo\u017en\u011bn\u00ed
proto nenahrazuje je\u0161t\u011b neprovedenou \u00faplnou teorii soudu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 399\u2013401).<\/p>\n\n\n\n
Prom\u011bnu ukazuje pramenn\u00fd p\u0159\u00edklad t\u011b\u017ek\u00e9ho kladiva. T\u00e1\u017e slovn\u00ed v\u00fdpov\u011b\u010f
m\u016f\u017ee v praktick\u00e9m zva\u017eov\u00e1n\u00ed znamenat, \u017ee n\u00e1stroj vy\u017eaduje p\u0159\u00edli\u0161 s\u00edly
nebo zt\u011b\u017euje pr\u00e1ci. Ve fyzik\u00e1ln\u00edm pojet\u00ed se vztahuje k t\u011blesu, kter\u00e9 m\u00e1
hmotnost, tla\u010d\u00ed na podlo\u017eku a podl\u00e9h\u00e1 t\u00ed\u017ei. Rozhoduj\u00edc\u00ed nen\u00ed samotn\u00fd
odstup od manipulace, ale zm\u011bn\u011bn\u00e9 v\u016fd\u010d\u00ed porozum\u011bn\u00ed byt\u00ed: kladivo je nyn\u00ed
nahl\u00ed\u017eeno jako v\u00fdskytov\u00e9 hmotn\u00e9 jsoucno. Slovn\u00ed zn\u011bn\u00ed samo tuto zm\u011bnu
nerozhoduje. Nevznik\u00e1 druh\u00e9 kladivo; m\u011bn\u00ed se horizont, z n\u011bho\u017e se
setk\u00e1vaj\u00edc\u00ed se jsoucno st\u00e1v\u00e1 tematicky ur\u010diteln\u00fdm.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 401\u2013402).<\/p>\n\n\n\n
Fyzik\u00e1ln\u00ed p\u0159\u00edklad v\u0161ak nem\u016f\u017ee zastoupit ka\u017edou v\u011bdu. Heidegger hned
p\u0159ipou\u0161t\u00ed, \u017ee p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed prost\u0159edky lze v\u011bdecky zkoumat v jejich vzniku,
pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed a faktick\u00e9 roli pro pobyt, ani\u017e ztrat\u00ed charakter prost\u0159edk\u016f.
V\u011bdeck\u00e1 tematizace tedy obecn\u011b nevy\u017eaduje prom\u011bnit ch\u00e1pan\u00fd zp\u016fsob byt\u00ed
ka\u017ed\u00e9ho p\u0159edm\u011btu z p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho na v\u00fdskytov\u00fd. V\u016fd\u010d\u00ed porozum\u011bn\u00ed se m\u00e1
artikulovat a otev\u0159\u00edt p\u0159im\u011b\u0159en\u00e9 t\u00e1z\u00e1n\u00ed; jeho ur\u010dit\u00e1 fyzik\u00e1ln\u00ed prom\u011bna
nen\u00ed univerz\u00e1ln\u00edm modelem v\u0161ech t\u00e9mat. Tato v\u00fdhrada chr\u00e1n\u00ed vlastn\u00ed
rozsah p\u0159\u00edkladu a br\u00e1n\u00ed tomu, aby se z \u010dasov\u00e9 interpretace stala redukce
ve\u0161ker\u00e9ho pozn\u00e1n\u00ed na jeden typ p\u0159\u00edrodov\u011bdn\u00e9ho v\u00fdkonu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 402).<\/p>\n\n\n\n
V dan\u00e9m fyzik\u00e1ln\u00edm pojet\u00ed se m\u011bn\u00ed tak\u00e9 v\u00fdznam um\u00edst\u011bn\u00ed: v\u00fdzna\u010dn\u00e9 m\u00edsto
prost\u0159edku je pojato jako poloha v prostoru a \u010dase. Odstran\u011bn\u00ed omezen\u00ed
okoln\u00edho sv\u011bta sou\u010dasn\u011b vymezuje ur\u010ditou oblast v\u00fdskytov\u00e9ho jsoucna a
hledisko metodick\u00e9ho t\u00e1z\u00e1n\u00ed. Heidegger tuto mo\u017enost d\u00e1le osv\u011btluje
matematick\u00fdm rozvrhem p\u0159\u00edrody, kter\u00fd p\u0159edch\u016fdn\u011b otev\u00edr\u00e1 horizont
kvantitativn\u00edch ur\u010den\u00ed a regulovan\u00e9ho pokusu. Jde o jeho ontologickou
interpretaci, nikoli n\u00e1\u0161 samostatn\u011b ov\u011b\u0159en\u00fd \u00fapln\u00fd d\u011bjepis fyziky. Faktum
p\u0159\u00edstupn\u00e9 v ur\u010dit\u00e9m rozvrhu t\u00edm nen\u00ed libovoln\u00fdm v\u00fdmyslem a rozvrh
neklade teprve existenci jsoucna.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 402\u2013403).<\/p>\n\n\n\n
Vzorov\u00fd v\u00fdznam tohoto rozvrhu nespo\u010d\u00edv\u00e1 v p\u0159\u00edkazu matematizovat v\u0161echny
v\u011bdy. Podstatn\u00e9 je p\u0159edch\u016fdn\u00e9 otev\u0159en\u00ed skladby byt\u00ed tematick\u00e9ho jsoucna.
Jeho pojmov\u00e9 vypracov\u00e1n\u00ed ur\u010duje vod\u00edtka metod, pojmy, mo\u017enosti pravdy a
jistoty, zp\u016fsob od\u016fvodn\u011bn\u00ed a dokazov\u00e1n\u00ed, z\u00e1vaznost i sd\u011blov\u00e1n\u00ed. Celek
t\u011bchto moment\u016f text ozna\u010duje jako \u00fapln\u00fd existenci\u00e1ln\u00ed pojem v\u011bdy.
\u00daplnost tohoto pojmov\u00e9ho v\u00fd\u010dtu ov\u0161em nen\u00ed tot\u00e9\u017e co zcela dostate\u010dn\u00e1
interpretace v\u011bdy, kter\u00e1 byla na po\u010d\u00e1tku podm\u00edn\u011bna \u0161ir\u0161\u00edm vyjasn\u011bn\u00edm
byt\u00ed a pravdy. Rozli\u0161en\u00ed obou n\u00e1rok\u016f n\u00e1m dovoluje zachovat pozitivn\u00ed
v\u00fdt\u011b\u017eek a nepovy\u0161ovat jej na hotov\u00e9 \u0159e\u0161en\u00ed cel\u00e9 problematiky.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 397, 403).<\/p>\n\n\n\n
Tematizace je proto v\u00edc ne\u017e volba n\u00e1zvu v\u00fdzkumn\u00e9ho t\u00e9matu. Zahrnuje
artikulaci porozum\u011bn\u00ed byt\u00ed, vymezen\u00ed p\u0159edm\u011btn\u00e9 oblasti a p\u0159edzna\u010den\u00ed
pojm\u016f p\u0159im\u011b\u0159en\u00fdch dan\u00e9mu jsoucnu. Objektivuje t\u00edm, \u017ee jsoucno uvol\u0148uje
pro odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed jako p\u0159edm\u011bt, na kter\u00fd se lze ur\u010dit\u00fdm zp\u016fsobem pt\u00e1t a
ur\u010dovat jej. Nejde o ontick\u00e9 vytvo\u0159en\u00ed v\u011bci pobytem. \u010casov\u00fd rozbor mus\u00ed
rozli\u0161it tento vznik p\u0159edm\u011btnosti od existence toho, co je p\u0159edm\u011btn\u011b
zp\u0159\u00edstup\u0148ov\u00e1no. Stejn\u011b tak je t\u0159eba odli\u0161it tematizuj\u00edc\u00ed v\u00fdkon od
obecn\u011bj\u0161\u00ed podm\u00ednky setk\u00e1v\u00e1n\u00ed ve sv\u011bt\u011b, kterou tento v\u00fdkon ji\u017e pot\u0159ebuje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 403\u2013404).<\/p>\n\n\n\n
Objektivuj\u00edc\u00ed byt\u00ed u m\u00e1 v nyn\u011bj\u0161\u00edm v\u00fdkladu charakter v\u00fdzna\u010dn\u00e9ho
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. To v\u0161ak d\u00e1l vy\u010dk\u00e1v\u00e1 odkrytosti v\u00fdskytov\u00e9ho jsoucna a nen\u00ed
izolovanou p\u0159\u00edtomnost\u00ed bez cel\u00e9 ekstatick\u00e9 jednoty. K t\u00e9to tezi pat\u0159\u00ed
cel\u00e1 autorova pozn\u00e1mka pokra\u010duj\u00edc\u00ed ze strany 403 na 404, kterou
p\u0159ipojujeme jako N01. V\u00fdslovn\u011b ponech\u00e1v\u00e1 nerozhodnut\u00e9, zda ke
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed sm\u011b\u0159uje ka\u017ed\u00e1 v\u011bda a tak\u00e9 filosofick\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed. M\u00edstn\u00ed
v\u00fdklad ur\u010dit\u00e9ho v\u011bdeck\u00e9ho odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed se proto nesm\u00ed zm\u011bnit v bezv\u00fdhradn\u00e9
tvrzen\u00ed o redukci v\u0161eho pozn\u00e1n\u00ed na p\u0159\u00edtomnost. V\u00fdhrada je sou\u010d\u00e1st\u00ed
pramenn\u00e9 argumentace, nikoli dodate\u010dnou vn\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1mitkou.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 403\u2013404 v\u010detn\u011b cel\u00e9 pozn\u00e1mky
403\/1\u2192404).<\/p>\n\n\n\n
Pozn\u00e1mka z\u00e1rove\u0148 uv\u00e1d\u00ed Husserlovo ozna\u010den\u00ed smyslov\u00e9ho vn\u00edm\u00e1n\u00ed a slibuje
dal\u0161\u00ed zalo\u017een\u00ed intencionality v ekstatick\u00e9 \u010dasovosti. Tento odkaz zde
\u010dteme prost\u0159ednictv\u00edm Heideggera a p\u0159\u00edslib nepova\u017eujeme za ji\u017e
uskute\u010dn\u011bn\u00fd v\u00fdklad. Ani po\u010d\u00e1te\u010dn\u00ed obecn\u00e1 formulace pozn\u00e1mky neru\u0161\u00ed jej\u00ed
bezprost\u0159edn\u00ed odlo\u017een\u00ed univerz\u00e1ln\u00edho z\u00e1v\u011bru. Cel\u00e9 zn\u011bn\u00ed obou fyzick\u00fdch
\u010d\u00e1st\u00ed proto z\u016fst\u00e1v\u00e1 pohromad\u011b; nevznik\u00e1 dal\u0161\u00ed pozn\u00e1mka na stran\u011b 404 ani
dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa. Pro na\u0161i interpretaci je rozhoduj\u00edc\u00ed podr\u017eet
sou\u010dasn\u011b \u010dasov\u00fd n\u00e1rok a v\u00fdslovnou nerozhodnutost jeho zobecn\u011bn\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 403\u2013404, cel\u00e1 pozn\u00e1mka 403\/1\u2192404).<\/p>\n\n\n\n
Vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed odkrytosti je existencieln\u011b zakotveno v odhodlanosti, j\u00ed\u017e se
pobyt rozvrhuje do mo\u017enosti byt\u00ed v pravd\u011b. Heidegger v\u0161ak sou\u010dasn\u011b
odm\u00edt\u00e1 na tomto m\u00edst\u011b d\u00e1le sledovat p\u016fvod v\u011bdy z autentick\u00e9 existence.
Tato mez se nem\u00e1 ztratit za pr\u00e1v\u011b z\u00edskanou vazbou. Nen\u00ed zde osv\u011bd\u010dena
autenticita ka\u017ed\u00e9ho badatele, pravdivost ka\u017ed\u00e9 teorie ani mravn\u00ed
spr\u00e1vnost ka\u017ed\u00e9ho v\u00fdzkumu. Nyn\u011bj\u0161\u00ed \u00fakol z\u016fst\u00e1v\u00e1 ontologick\u00fd: vyjasnit,
jak tematizuj\u00edc\u00ed odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 z\u00e1kladn\u00ed skladbu byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b.
Existencieln\u00ed zakotven\u00ed samo tento \u0161ir\u0161\u00ed umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed vztah nenahrazuje a
neuzav\u00edr\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 404).<\/p>\n\n\n\n
Objektivace toti\u017e p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 transcendenci, nikoli naopak. Jestli\u017ee
tematizace vznik\u00e1 modifikac\u00ed praktick\u00e9ho odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed, mus\u00ed tato
transcendence zakl\u00e1dat ji\u017e praktick\u00e9 byt\u00ed u p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho jsoucna. Pobyt
k tomu nemus\u00ed disponovat vypracovanou ontologi\u00ed; pot\u0159ebuje netematick\u00e9
rozum\u011bn\u00ed dostate\u010dnosti a ji\u017e odem\u010den\u00fd sv\u011bt. Rozli\u0161en\u00ed p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho a
v\u00fdskytov\u00e9ho m\u016f\u017ee z\u016fstat pojmov\u011b nevypracovan\u00e9, ani\u017e by chyb\u011blo ve\u0161ker\u00e9
rozum\u011bn\u00ed byt\u00ed. \u010casov\u00e1 interpretace obou v\u00fdkon\u016f tak sm\u011b\u0159uje ke spole\u010dn\u00e9mu
p\u0159edpokladu. M\u00e1-li \u010dasovost umo\u017e\u0148ovat byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b, mus\u00ed se uk\u00e1zat, jak
je v n\u00ed zakotvena pr\u00e1v\u011b transcendence sv\u011bta nesouc\u00ed praktick\u00e9 i
teoretick\u00e9 odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 b), s. 404).<\/p>\n\n\n\n
5.4 HORIZONTOV\u00c1 JEDNOTA SV\u011aTA<\/p>\n\n\n\n
Sv\u011bt u\u017e zn\u00e1me jako jednotu v\u00fdznamnosti, v n\u00ed\u017e jsou srozumiteln\u00e9 vztahy
dostate\u010dnosti; nov\u011b se t\u00e1\u017eeme na \u010dasovou mo\u017enost t\u00e9to jednoty. Pobyt
existuje kv\u016fli vlastn\u00edmu moci b\u00fdt a jako vr\u017een\u00fd je z\u00e1rove\u0148 vyd\u00e1n
jsoucnu, kter\u00e9 pot\u0159ebuje. Fakticky si rozum\u00ed v souvislosti sv\u00e9ho kv\u016fli
sob\u011b s jednotliv\u00fdmi k tomu aby. Sv\u011bt proto nen\u00ed dodate\u010dn\u00fd soubor v\u011bc\u00ed
p\u0159ipojen\u00fd k ji\u017e hotov\u00e9mu pobytu. Ot\u00e1zka nyn\u00ed zn\u00ed, jak m\u016f\u017ee tato
v\u00fdznamov\u00e1 souvislost n\u00e1le\u017eet k jeho existov\u00e1n\u00ed a umo\u017e\u0148ovat setk\u00e1n\u00ed
s nitrosv\u011btsk\u00fdm jsoucnem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 405).<\/p>\n\n\n\n
\u010casovost konstituuje odem\u010denost tu a s n\u00ed je spoluodem\u010den sv\u011bt.
Ekstatick\u00e1 jednota proto mus\u00ed m\u00edt horizont, kter\u00fd umo\u017e\u0148uje jednotu
v\u00fdznamnosti. K vytr\u017een\u00ed nepat\u0159\u00ed jen vztah k n\u011b\u010demu, ale tak\u00e9 jeho kam.
Toto kam text ozna\u010duje jako horizont\u00e1ln\u00ed sch\u00e9ma. V\u00fdraz horizont\u00e1ln\u00ed zde
neznamen\u00e1 geometrickou vodorovnost a kam nen\u00ed sou\u0159adnic\u00ed v p\u0159edem dan\u00e9m
prostoru. Rozvrh rovn\u011b\u017e nep\u0159ikl\u00e1d\u00e1 libovoln\u00fd obraz k p\u016fvodn\u011b
bezv\u00fdznamn\u00e9mu materi\u00e1lu. Nov\u00fd krok sleduje vztah mezi ekstasemi a t\u00edm,
do \u010deho je pobyt v jejich jednot\u011b odem\u010den.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 405).<\/p>\n\n\n\n
Sch\u00e9matem budoucnostn\u00edho p\u0159ich\u00e1zen\u00ed k sob\u011b je kv\u016fli sob\u011b, a\u0165 se pobyt
\u010das\u00ed autenticky, nebo neautenticky. Horizont b\u00fdvalosti je ur\u010den t\u00edm,
p\u0159ed co je pobyt vr\u017een a \u010demu je z\u016fstaven. Zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed byt\u00ed u se
pohybuje v horizontu k tomu a tomu. T\u0159i ur\u010den\u00ed nejsou dal\u0161\u00edmi odd\u011blen\u00fdmi
\u00fakony p\u0159idan\u00fdmi k t\u0159em ekstas\u00edm. Konkretizuj\u00ed jejich horizontov\u00fd
charakter. Tak\u00e9 kv\u016fli sob\u011b se nesm\u00ed vyhradit jen autenticit\u011b: i
neautentick\u00e9 existov\u00e1n\u00ed n\u011bjak p\u0159ich\u00e1z\u00ed k sob\u011b ze sv\u00fdch mo\u017enost\u00ed a
pohybuje se ve sv\u011btov\u00e9 souvislosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 405\u2013406).<\/p>\n\n\n\n
Jednota t\u011bchto horizont\u016f spo\u010d\u00edv\u00e1 v ekstatick\u00e9 jednot\u011b \u010dasovosti.
V budoucnosti je rozvr\u017eeno moci b\u00fdt, v b\u00fdvalosti odem\u010deno ji\u017e n\u011bjak b\u00fdt
a v p\u0159\u00edtomnosti odkryto obstar\u00e1van\u00e9 jsoucno. Pr\u00e1v\u011b jejich jednotou je
umo\u017en\u011bno p\u016fvodn\u00ed propojen\u00ed k tomu a tomu s kv\u016fli \u010demu. T\u00edm z\u00edsk\u00e1v\u00e1
v\u00fdznamnost konkr\u00e9tn\u00ed \u010dasov\u00e9 zalo\u017een\u00ed, kter\u00e9 samotn\u00fd soupis jej\u00edch vztah\u016f
je\u0161t\u011b nevysv\u011btlil. Horizonty se proto nesm\u011bj\u00ed dodate\u010dn\u011b slo\u017eit
z izolovan\u00fdch \u010d\u00e1st\u00ed. Stejn\u011b je t\u0159eba odli\u0161it odem\u010denost sv\u011bta od
odkrytosti jednotliv\u00e9ho obstar\u00e1van\u00e9ho jsoucna: oboj\u00ed pat\u0159\u00ed k t\u00e9mu\u017e
v\u00fdkonu, ale neozna\u010duje tot\u00e9\u017e.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 406).<\/p>\n\n\n\n
Horizont p\u0159\u00edtomnosti se \u010das\u00ed stejn\u011b p\u016fvodn\u011b s horizonty budoucnosti a
b\u00fdvalosti, p\u0159esto z nich p\u0159\u00edtomnost vych\u00e1z\u00ed. Stejn\u00e1 p\u016fvodnost neru\u0161\u00ed
tento sm\u011br zalo\u017een\u00ed. Sv\u011bt se v t\u00e9to souvislosti nevykl\u00e1d\u00e1 jako dal\u0161\u00ed
p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed nebo v\u00fdskytov\u00e9 jsoucno; \u010das\u00ed se v \u010dasovosti a je tu
s ekstati\u010dnost\u00ed pobytu. V\u00fdrok, \u017ee bez byt\u00ed tu nen\u00ed tu ani sv\u011bt, se t\u00fdk\u00e1
tohoto v\u00fdznamu sv\u011bta. Neoprav\u0148uje k tvrzen\u00ed, \u017ee v\u016fle ur\u010dit\u00e9ho \u010dlov\u011bka
vytv\u00e1\u0159\u00ed existenci v\u0161ech v\u011bc\u00ed nebo \u017ee nitrosv\u011btsk\u00e9 jsoucno mus\u00ed m\u00edt
zp\u016fsob byt\u00ed pobytu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 406).<\/p>\n\n\n\n
Praktick\u00e9 obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed, tematizace i objektivuj\u00edc\u00ed odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed u\u017e sv\u011bt
p\u0159edpokl\u00e1daj\u00ed. Transcendence sv\u011bta je zakotvena v horizont\u00e1ln\u00ed jednot\u011b
ekstatick\u00e9 \u010dasovosti, tak\u017ee se pobyt m\u016f\u017ee vracet k setk\u00e1vaj\u00edc\u00edmu se
jsoucnu. \u017de se spolu s jeho faktickou existenc\u00ed jsoucno odkr\u00fdv\u00e1, nen\u00ed
ponech\u00e1no na jeho v\u016fli. Jeho svoboda se t\u00fdk\u00e1 toho, co, v jak\u00e9m sm\u011bru,
jak dalece a jak odkr\u00fdv\u00e1, v\u017edy v\u0161ak v mez\u00edch vr\u017eenosti. V\u00fdznamnost proto
nen\u00ed s\u00edt\u00ed forem, kterou sv\u011btaprost\u00fd subjekt sv\u00e9voln\u011b p\u0159et\u00e1hne p\u0159es
materi\u00e1l. \u010casov\u00e9 zalo\u017een\u00ed otev\u0159enosti neznamen\u00e1 neomezenou moc nad
existenc\u00ed nebo poznatelnost\u00ed v\u011bc\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 406\u2013407).<\/p>\n\n\n\n
Probl\u00e9m transcendence se tak nept\u00e1, jak uzav\u0159en\u00fd subjekt vyjde ven
k objekt\u016fm. Zkoum\u00e1 mo\u017enost nitrosv\u011btsk\u00e9ho setk\u00e1n\u00ed a objektivace, kter\u00e1
ji\u017e transcendenci pot\u0159ebuje. Kdy\u017e Heidegger v tomto kontextu naz\u00fdv\u00e1 sv\u011bt
\u201esubjektivn\u00ed\u201c a \u201eobjektivn\u011bj\u0161\u00ed\u201c ne\u017e ka\u017ed\u00fd mo\u017en\u00fd objekt, v\u00e1\u017ee to na
v\u00fdslovnou podm\u00ednku: subjekt mus\u00ed b\u00fdt ontologicky ch\u00e1p\u00e1n jako existuj\u00edc\u00ed
pobyt zalo\u017een\u00fd v \u010dasovosti. Uvozovky i podm\u00ednka m\u011bn\u00ed smysl obvykl\u00fdch
v\u00fdraz\u016f. Nen\u00ed t\u00edm m\u00edn\u011bn soukrom\u00fd n\u00e1zor ani m\u011b\u0159iteln\u011b vy\u0161\u0161\u00ed m\u00edra
objektivity. Z\u00e1kladn\u00edm v\u00fdsledkem z\u016fst\u00e1v\u00e1 \u010dasov\u00e1 mo\u017enost sv\u011bta, kter\u00fd
p\u0159edch\u00e1z\u00ed konkr\u00e9tn\u00edmu p\u0159edm\u011btn\u00e9mu odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 407).<\/p>\n\n\n\n
Dosa\u017eeno je vysv\u011btlen\u00ed existenci\u00e1ln\u011b-ontologick\u00e9 mo\u017enosti byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b
z ekstaticky horizontov\u00e9 jednoty. T\u00edm v\u0161ak nejsou konkr\u00e9tn\u011b vylo\u017eeny
v\u0161echny mo\u017en\u00e9 obm\u011bny sv\u011bta ani byt\u00ed v\u0161eho nitrosv\u011btsk\u00e9ho jsoucna. Cel\u00fd
z\u00e1v\u011br op\u011bt po\u017eaduje ontologii vedenou vyjasn\u011bnou ideou byt\u00ed, jej\u00ed\u017e
interpretace nejprve pot\u0159ebuje odkryt\u00ed \u010dasovosti pobytu. Nyn\u011bj\u0161\u00ed
charakteristika k tomuto odkryt\u00ed p\u0159isp\u00edv\u00e1. Jej\u00ed pozitivn\u00ed v\u00fdsledek a
jej\u00ed mez tedy pat\u0159\u00ed k sob\u011b: \u010dasov\u00fd n\u00e1vrat skute\u010dn\u011b prohloubil zn\u00e1mou
jednotu, ani\u017e by se stal ji\u017e hotovou ontologi\u00ed v\u0161ech sv\u011bt\u016f. Ot\u00e1zka
prostorovosti m\u00e1 tuto umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed souvislost d\u00e1le ur\u010dit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 69 c), s. 407).<\/p>\n\n\n\n
5.5 PROSTOROVOST A MEZ \u010cASOV\u00c9 FUNDACE<\/p>\n\n\n\n
Prostorovost byla d\u0159\u00edve vylo\u017eena jako bl\u00edzkost, m\u00edsto a orientace v byt\u00ed
ve sv\u011bt\u011b; nyn\u00ed se pt\u00e1me na \u010dasov\u00e9 podm\u00ednky t\u00e9to mo\u017enosti. Zd\u00e1 se p\u0159itom
stejn\u011b z\u00e1kladn\u00ed jako \u010dasovost a mohla by p\u0159edstavovat hranici \u010dasov\u00e9
anal\u00fdzy. Takov\u00e1 n\u00e1mitka by v\u0161ak musela nejprve rozli\u0161it \u010dasovost od
b\u011b\u017en\u00e9ho \u010dasu v dvojici prostor a \u010das. Pobyt nem\u00e1 b\u00fdt pojat jako v\u011bc
vlo\u017een\u00e1 do dvou soub\u011b\u017en\u00fdch kontejner\u016f. Ot\u00e1zka se t\u00fdk\u00e1 specifick\u00e9ho
zp\u016fsobu, jak\u00fdm prostorov\u011b existuje jako starost, nikoli pouze sou\u0159adnic
a doby v\u00fdskytu jeho t\u011bla.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 407\u2013408).<\/p>\n\n\n\n
\u010casov\u00e1 fundace m\u00e1 uk\u00e1zat existenci\u00e1ln\u00ed mo\u017enost pobytov\u00e9 prostorovosti,
kter\u00e1 sama funduje odkryt\u00ed nitrosv\u011btsk\u00e9ho prostoru. V\u00fdslovn\u011b nem\u00e1
dedukovat prostor z \u010dasu ani jej rozpustit v \u010dist\u00e9m \u010dase. Tak\u00e9
konstatov\u00e1n\u00ed, \u017ee p\u0159edstavy prostorov\u00fdch v\u011bc\u00ed prob\u00edhaj\u00ed jako psychick\u00e9
pochody v \u010dase, tento \u00fakol nespl\u0148uje. Je to jin\u00fd, ontick\u00fd ohled. Nyn\u011bj\u0161\u00ed
sm\u011br zalo\u017een\u00ed proto neznamen\u00e1 ontick\u00e9 vyroben\u00ed prostoru nebo pop\u0159en\u00ed
jeho sv\u00e9bytnosti. M\u00e1 se na konkr\u00e9tn\u00edch prostorov\u00fdch vztaz\u00edch uk\u00e1zat, jak
jsou mo\u017en\u00e9 na z\u00e1klad\u011b \u010dasovosti byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 408).<\/p>\n\n\n\n
Pobyt ji\u017e rozest\u0159el prostorov\u00e9 pole p\u016fsobnosti a teprve n\u00e1vratem
z tohoto prostoru ur\u010duje m\u00edsto, kter\u00e9 obsadil. Jeho prostorovost se
proto nevy\u010derp\u00e1v\u00e1 objemem t\u011bla jako rozlehl\u00e9 v\u011bci. Toto rozli\u0161en\u00ed t\u011blo
ani m\u011b\u0159en\u00ed jeho polohy neru\u0161\u00ed. Ukazuje, \u017ee zp\u016fsob existuj\u00edc\u00edho zauj\u00edm\u00e1n\u00ed
prostoru nelze vysv\u011btlit pouh\u00fdm vypln\u011bn\u00edm ur\u010dit\u00e9ho objemu. Stejn\u011b jej
nelze zalo\u017eit jen v\u011bd\u011bn\u00edm o prostoru: prostorov\u00e9 p\u0159edstavov\u00e1n\u00ed u\u017e
p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 mo\u017enost, v n\u00ed\u017e pobyt prostor zauj\u00edm\u00e1. Ot\u00e1zka tedy pokra\u010duje
ke zp\u016fsobu jeho seberozest\u00edr\u00e1n\u00ed v praktick\u00e9m byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 408\u2013409).<\/p>\n\n\n\n
Prostorovost tak\u00e9 nen\u00ed vadou, kter\u00e1 by na existenci ulp\u00edvala kv\u016fli
spojen\u00ed ducha s t\u011blem. Pramen naopak vztahuje specifickou prostorovost
k \u201educhovn\u00ed\u201c povaze pobytu; uvozovkov\u00e9 ur\u010den\u00ed z\u016fst\u00e1v\u00e1 v tomto
ontologick\u00e9m kontextu. Nevysv\u011btluje zde samostatnou nehmotnou substanci
ani zbyte\u010dnost t\u011blesnosti. Rozd\u00edl v\u016f\u010di rozlehl\u00e9 v\u011bci m\u00e1 zp\u0159\u00edstupnit
existenci\u00e1ln\u00ed zp\u016fsob pob\u00fdv\u00e1n\u00ed, kter\u00fd se pak konkretizuje zam\u011b\u0159ov\u00e1n\u00edm a
od-dalov\u00e1n\u00edm. Funduj\u00edc\u00ed funkce \u010dasovosti je p\u0159itom jen kr\u00e1tce nast\u00edn\u011bna
v rozsahu pot\u0159ebn\u00e9m pro dal\u0161\u00ed ot\u00e1zku sep\u011bt\u00ed prostoru a \u010dasu. Tento
p\u0159\u00edslib nen\u00ed nyn\u00ed ji\u017e cel\u00fdm uskute\u010dn\u011bn\u00fdm v\u00fdkladem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 409).<\/p>\n\n\n\n
Zam\u011b\u0159uj\u00edc\u00ed odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed krajiny ur\u010duje, kam m\u016f\u017ee p\u0159\u00edru\u010dn\u00ed prost\u0159edek
pat\u0159it. Takov\u00e1 krajina je ji\u017e odkryta p\u0159i pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed, p\u0159em\u00eds\u0165ov\u00e1n\u00ed nebo
odkl\u00edzen\u00ed, proto\u017ee pat\u0159i\u010dnost se \u0159\u00edd\u00ed dostate\u010dnost\u00ed v horizontu
odem\u010den\u00e9ho sv\u011bta. Jej\u00ed \u010dasov\u00fd z\u00e1klad text ur\u010duje jako ekstaticky
podr\u017euj\u00edc\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed mo\u017en\u00e9ho tam a sem. To je konkr\u00e9tn\u00ed nov\u00fd v\u00fdkon v\u016f\u010di
d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00edmu vymezen\u00ed orientace: nesta\u010d\u00ed m\u00edt vedle sebe dva body, mezi
nimi\u017e se n\u011bkdo pozd\u011bji rozhodne. Mo\u017en\u00e9 sm\u011bry jsou srozumiteln\u00e9
v souvislosti zach\u00e1zen\u00ed, kter\u00e1 se \u010das\u00ed v jednot\u011b vlastn\u00edho moci b\u00fdt,
vr\u017een\u00e9ho sv\u011bta a setk\u00e1n\u00ed se jsoucnem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 409).<\/p>\n\n\n\n
Jako vlastn\u00ed didaktickou ilustraci vezm\u011bme odkl\u00e1d\u00e1n\u00ed pr\u00e1v\u011b pou\u017eit\u00e9ho
n\u00e1stroje na jeho m\u00edsto v d\u00edln\u011b. Sm\u011bru k m\u00edstu u\u017e rozum\u00edme z toho, kam
n\u00e1stroj pat\u0159\u00ed a k \u010demu s n\u00edm lze d\u00e1le vysta\u010dit; sou\u010dasn\u011b jej
p\u0159ibli\u017eujeme nebo odkl\u00e1d\u00e1me v konkr\u00e9tn\u00edm zach\u00e1zen\u00ed. Ilustrace propojuje
zam\u011b\u0159uj\u00edc\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed krajiny a zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00ed p\u0159ibli\u017eov\u00e1n\u00ed. Nezobrazuje
t\u0159i vnit\u0159n\u00ed \u00fakony prob\u00edhaj\u00edc\u00ed po sob\u011b a nen\u00ed nov\u00fdm Heideggerov\u00fdm
p\u0159\u00edkladem. P\u0159ibli\u017eov\u00e1n\u00ed p\u0159itom nevylu\u010duje odhad nebo m\u011b\u0159en\u00ed vzd\u00e1lenosti.
I jejich mo\u017enost pramen vykl\u00e1d\u00e1 ze zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed, kter\u00e9 pat\u0159\u00ed k t\u00e9\u017ee
\u010dasov\u00e9 jednot\u011b jako zam\u011b\u0159ov\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 409\u2013410).<\/p>\n\n\n\n
Zde ur\u010dit\u00e9ho postaven\u00ed tak nen\u00ed pouze bodem, ale polem p\u016fsobnosti
otev\u0159en\u00fdm v zam\u011b\u0159ov\u00e1n\u00ed a od-dalov\u00e1n\u00ed. Br\u00e1t rozest\u0159en\u00fd prostor s sebou
neznamen\u00e1 p\u0159en\u00e1\u0161et geometrick\u00fd kontejner. P\u0159i pohlcen\u00ed p\u0159ibli\u017eovan\u00fdmi
v\u011bcmi se v\u0161ak m\u016f\u017ee zapom\u00ednat tam, odkud jsou p\u0159ibli\u017eov\u00e1ny; vy\u010dk\u00e1vaj\u00edc\u00ed
zapom\u00edn\u00e1n\u00ed dob\u00edh\u00e1 za p\u0159\u00edtomnost\u00ed. Z tohoto modu pak vznik\u00e1 dojem nejprve
izolovan\u011b v\u00fdskytov\u00e9 v\u011bci neur\u010dit\u011b um\u00edst\u011bn\u00e9 v prostoru v\u016fbec. Nov\u00fd rozbor
tak ukazuje \u010dasov\u00fd z\u00e1klad ur\u010dit\u00e9ho sebev\u00fdkladu prostorov\u00e9ho setk\u00e1n\u00ed.
Nen\u00ed laboratorn\u00ed teori\u00ed pam\u011bti ani tvrzen\u00edm, \u017ee v\u011bci mimo pozornost
zanikaj\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 410).<\/p>\n\n\n\n
Sv\u011bt s\u00e1m nen\u00ed v\u00fdskytovou v\u011bc\u00ed v prostoru; prostor lze odkr\u00fdt uvnit\u0159
sv\u011bta. Toto uvnit\u0159 ov\u0161em neozna\u010duje geometrick\u00fd vnit\u0159ek dal\u0161\u00ed velk\u00e9
v\u011bci. Ekstatick\u00e1 \u010dasovost pobytov\u00e9 prostorovosti m\u00e1 umo\u017enit rozum\u011bt
nez\u00e1vislosti prostoru na \u010dase a z\u00e1rove\u0148 \u201ez\u00e1vislosti\u201c pobytu na prostoru.
Druh\u00e1 str\u00e1nka se ukazuje i v prostorov\u00fdch p\u0159edstav\u00e1ch, kter\u00e9 prostupuj\u00ed
sebev\u00fdklad a \u0159e\u010dov\u00e9 v\u00fdznamy. Nejde zde o novou fyzik\u00e1ln\u00ed teorii
\u010dasoprostoru. Dvoj\u00ed ur\u010den\u00ed chr\u00e1n\u00ed pr\u00e1v\u011b mo\u017enost \u010dasov\u00e9 fundace, kter\u00e1
nevymaz\u00e1v\u00e1 prostorovost a nep\u0159ev\u00e1d\u00ed jej\u00ed vlastn\u00ed vztahy na prost\u00e9
okam\u017eiky \u010dasov\u00e9 \u0159ady.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 410).<\/p>\n\n\n\n
Z\u00e1v\u011br hlavn\u00edho textu vysv\u011btluje p\u0159ednost prostorov\u00fdch vztah\u016f
v artikulaci v\u00fdznam\u016f ze zp\u016fsobu byt\u00ed pobytu a stav\u00ed ji do odm\u00edtav\u00e9
dvojice v\u016f\u010di specifick\u00e9 moci prostoru. P\u0159\u00edmo k t\u00e9to dvojici se v\u0161ak v\u00e1\u017ee
pozd\u011bj\u0161\u00ed autorova glosa, kter\u00e1 odm\u00edt\u00e1 samotn\u00fd protiklad a \u017e\u00e1d\u00e1 oboj\u00ed
ch\u00e1pat spolu; cel\u00e9 zn\u011bn\u00ed s kotvou uv\u00e1d\u00ed G14. Jej\u00ed v\u00fdhradu nevynech\u00e1v\u00e1me
ani nevkl\u00e1d\u00e1me neozna\u010den\u011b do p\u016fvodn\u00ed vrstvy. Z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00e1 v\u011bta pak
pokra\u010duje na dal\u0161\u00ed stranu a sleduje, jak se upadaj\u00edc\u00ed \u010dasovost p\u0159i
artikulaci rozum\u011bn\u00ed nech\u00e1v\u00e1 v\u00e9st prostorov\u00fdmi vztahy na p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm
jsoucnu. Glosa tuto m\u00edstn\u00ed souvislost kvalifikuje, neru\u0161\u00ed cel\u00fd p\u0159edchoz\u00ed
v\u00fdklad.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 70, s. 410\u2013411; dodate\u010dn\u00e1 glosa 410\/1a
odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
\u010casov\u00fd n\u00e1vrat t\u00edm z\u00edskal konkr\u00e9tn\u00ed obsah: od rozvrhuj\u00edc\u00edho rozum\u011bn\u00ed a
nalad\u011bnosti p\u0159es praktick\u00e9 i teoretick\u00e9 odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed k horizontov\u00e9 jednot\u011b
sv\u011bta a prostorov\u00fdm v\u00fdkon\u016fm. Jednota se osv\u011bd\u010duje v r\u016fzn\u00fdch primarit\u00e1ch
a modifikac\u00edch, nikoli p\u0159i\u0159azen\u00edm izolovan\u00e9ho \u010dasu ka\u017ed\u00e9 struktu\u0159e.
V\u00fdsledky maj\u00ed sv\u00e9 m\u00edstn\u00ed meze: \u00fazkost sama je\u0161t\u011b nen\u00ed okam\u017eikem,
univerzalita pozn\u00e1n\u00ed jako zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed z\u016fst\u00e1v\u00e1 nerozhodnut\u00e1 a \u010dasov\u00e1
fundace prostoru nen\u00ed jeho dedukc\u00ed. Dosud jsme ov\u0161em sledovali hlavn\u011b
struktury a jejich situovan\u00e9 v\u00fdkony. Ot\u00e1zka faktick\u00e9ho \u017eivota nyn\u00ed \u017e\u00e1d\u00e1
obr\u00e1tit se k jeho ka\u017edodenn\u00edmu jak a k celosti mezi zrozen\u00edm a smrt\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7\u00a7 66\u201370, s. 370\u2013411; vlastn\u00ed kompozi\u010dn\u00ed p\u0159echod
k dal\u0161\u00edmu odd\u00edlu).<\/p>\n\n\n\n
\n- KA\u017dDODENNOST, ROZP\u0158A\u017dEN\u00cd \u017dIVOTA A D\u011aJINNOST<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
6.1 KA\u017dDODENN\u00cd JAK A MEZ OKAM\u017dIKU<\/p>\n\n\n\n
\u010casov\u00fd n\u00e1vrat osv\u011btlil mo\u017enost jednotliv\u00fdch struktur a v\u00fdkon\u016f pobytu.
Nyn\u00ed se vrac\u00ed k nen\u00e1padn\u00e9mu pr\u016fm\u011brn\u00e9mu existov\u00e1n\u00ed, z n\u011bho\u017e analytika
p\u016fvodn\u011b vy\u0161la: ke ka\u017edodennosti. Vyjasn\u011bn\u00ed starosti jako \u010dasovosti
p\u0159itom je\u0161t\u011b nezaru\u010duje hotov\u00fd ontologick\u00fd pojem ka\u017edodennosti.
Heidegger v\u00fdslovn\u011b p\u0159ipou\u0161t\u00ed pochybnost, zda dosavadn\u00ed explikace
k takov\u00e9mu vymezen\u00ed sta\u010d\u00ed. Dal\u0161\u00ed ot\u00e1zka tedy nen\u00ed pouh\u00fdm pou\u017eit\u00edm ji\u017e
uzav\u0159en\u00e9 teorie. M\u00e1 uk\u00e1zat, co dosavadn\u00ed \u010dasov\u00e1 interpretace
zp\u0159\u00edstupnila a jak\u00e9 roz\u0161\u00ed\u0159en\u00ed pot\u0159ebuje, aby mohla uchopit faktick\u00e9 \u017eit\u00ed
v jeho trv\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 411).<\/p>\n\n\n\n
Ka\u017edodennost prim\u00e1rn\u011b ozna\u010duje ur\u010dit\u00e9 jak existence, kter\u00e9 prostupuje
pobyt po dobu jeho \u017eivota. V\u00fdraz ka\u017ed\u00fd den proto nem\u00edn\u00ed sou\u010det
kalend\u00e1\u0159n\u00edch dn\u016f, jimi\u017e by byl \u017eivot dodate\u010dn\u011b vypln\u011bn. Kalend\u00e1\u0159n\u00ed
ur\u010den\u00ed v n\u011bm ov\u0161em spoluzazn\u00edv\u00e1 a nelze je prost\u011b vypustit. Rozli\u0161en\u00ed
zp\u016fsobu existov\u00e1n\u00ed a po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed dn\u016f tak otev\u00edr\u00e1 \u00fakol jejich souvislosti.
P\u0159\u00edtomnost kalend\u00e1\u0159e neur\u010duje cel\u00fd ontologick\u00fd smysl ka\u017edodennosti, ale
ani \u010dasov\u00e1 interpretace nem\u00e1 vytvo\u0159it druh existence, v n\u011bm\u017e se ji\u017e
nepo\u010d\u00edt\u00e1 s \u010dasem. Pr\u00e1v\u011b k t\u00e9to faktick\u00e9 str\u00e1nce se v\u00fdklad mus\u00ed vr\u00e1tit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 411\u2013412).<\/p>\n\n\n\n
Zp\u0159esn\u011bn\u00ed vy\u017eaduj\u00ed i dosud pou\u017e\u00edvan\u00e9 v\u00fdrazy zprvu a v\u011bt\u0161inou. Zprvu
ozna\u010duje ve\u0159ejnou z\u0159ejmost pobytu v jeho byt\u00ed spolu s druh\u00fdmi; takto se
m\u016f\u017ee ukazovat i tehdy, kdy\u017e ka\u017edodennost v z\u00e1sad\u011b existencieln\u011b
p\u0159ekonal. V\u011bt\u0161inou vyjad\u0159uje zp\u016fsob, jak\u00fdm se pobyt zpravidla, nikoli
v\u017edy, ka\u017ed\u00e9mu jev\u00ed. Nejde o prvn\u00ed kalend\u00e1\u0159n\u00ed okam\u017eik a statistiku v\u0161ech
lidsk\u00fdch jedn\u00e1n\u00ed. Ka\u017edodennost z\u00e1rove\u0148 nen\u00ed jen aspektem pro vn\u011bj\u0161\u00edho
pozorovatele. N\u00e1le\u017e\u00ed k tomu, jak pobyt s\u00e1m existuje, a jej\u00ed ve\u0159ejn\u00e1
z\u0159ejmost tuto vlastn\u00ed existenci neru\u0161\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 412).<\/p>\n\n\n\n
K \u017eit\u00ed den ze dne pat\u0159\u00ed uspokojen\u00ed ve zvyku, a to i tehdy, kdy\u017e zvyk
p\u0159iv\u00e1d\u00ed k obt\u00ed\u017en\u00fdm nebo protivn\u00fdm v\u011bcem. Ka\u017edodennost nemus\u00ed stejn\u011b
ur\u010dovat v\u0161echny postoje, p\u0159esto m\u016f\u017ee v n\u011bkter\u00fdch, p\u0159edznamenan\u00fdch byt\u00edm
spolu, p\u0159etrv\u00e1vat. Vy\u010dk\u00e1van\u00fd z\u00edt\u0159ek se v t\u00e9to jednotv\u00e1rnosti ukazuje
jako opakov\u00e1n\u00ed v\u010derej\u0161\u00edho a obm\u011bnou je to, co den pr\u00e1v\u011b p\u0159inese. Takov\u00fd
popis neru\u0161\u00ed nov\u00e9 ud\u00e1losti ani neur\u010duje fyzik\u00e1ln\u00ed cyklus \u010dasu. Ukazuje
zp\u016fsob rozum\u011bn\u00ed vlastn\u00edmu \u017eit\u00ed, kter\u00fd pobyt ur\u010duje i bez v\u00fdslovn\u00e9ho
rozhodnut\u00ed p\u0159ijmout neur\u010dit\u00e9 ono se za sv\u016fj vzor.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 412).<\/p>\n\n\n\n
Ka\u017edodennost je jednotliv\u00e9mu pobytu n\u011bjak zn\u00e1ma tak\u00e9 skrze bezv\u00fdraznou
nenalad\u011bnost. Ta zde neznamen\u00e1 chyb\u011bn\u00ed v\u0161eho rozpolo\u017een\u00ed. Pobyt m\u016f\u017ee
jednotv\u00e1rnost\u00ed trp\u011bt, ut\u00e1p\u011bt se v n\u00ed nebo vyhled\u00e1vat nov\u00e1 rozpt\u00fdlen\u00ed,
kter\u00e1 nahrad\u00ed rozpt\u00fdlenost v obstar\u00e1van\u00fdch z\u00e1le\u017eitostech. Tyto mo\u017enosti
ukazuj\u00ed vlastn\u00ed vztah pobytu k jeho zp\u016fsobu existov\u00e1n\u00ed. Nevy\u010derp\u00e1vaj\u00ed
v\u0161ak v\u0161echny podoby v\u0161edn\u00edho \u017eivota a nov\u00e9 rozpt\u00fdlen\u00ed samo ka\u017edodennost
neodstra\u0148uje. V\u00fdklad z\u016fst\u00e1v\u00e1 u existenci\u00e1ln\u00edho fenom\u00e9nu, nikoli
u diagn\u00f3zy psychick\u00e9ho nedostatku nebo doporu\u010den\u00ed, jak by m\u011bl \u010dlov\u011bk
zach\u00e1zet se sv\u00fdmi zvyky.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 412).<\/p>\n\n\n\n
Okam\u017eik m\u016f\u017ee existenci umo\u017enit nad ka\u017edodennost\u00ed zv\u00edt\u011bzit, \u010dasto pr\u00e1v\u011b
jen pro tento okam\u017eik. Sou\u010dasn\u011b ji v\u0161ak nikdy nem\u016f\u017ee odstranit. Ob\u011b
str\u00e1nky tvo\u0159\u00ed jeden v\u00fdsledek: autenticita nen\u00ed vysvobozen\u00edm z ve\u0161ker\u00e9ho
b\u011b\u017en\u00e9ho \u017eivota, stejn\u011b jako ka\u017edodennost nevylu\u010duje vlastn\u00ed p\u0159evzet\u00ed
situace. Dosa\u017een\u00fd okam\u017eik proto nezaji\u0161\u0165uje trval\u00fd stav, v n\u011bm\u017e by se
pobyt ji\u017e nemusel vracet k sob\u011b. V\u00fdklad t\u00edm navazuje na p\u0159edchoz\u00ed
rozli\u0161en\u00ed autentick\u00e9 p\u0159\u00edtomnosti a pouh\u00e9ho te\u010f, ale sou\u010dasn\u011b omezuje
p\u0159edstavu, \u017ee jedno v\u00fdzna\u010dn\u00e9 existencieln\u00ed otev\u0159en\u00ed m\u016f\u017ee jednou prov\u017edy
nahradit cel\u00e9 faktick\u00e9 \u017eit\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 412).<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e1v\u011b tato mez vede k ot\u00e1zce, zda analytika dosud pobyt nezastavovala
v jednotliv\u00fdch situac\u00edch. Jednotv\u00e1rnost, zvyk a podobnost v\u010derej\u0161ka,
dne\u0161ka a z\u00edt\u0159ka nelze pochopit bez jeho \u010dasov\u00e9 rozp\u0159a\u017eenosti. To, co
bylo p\u0159i v\u00fdchodisku onticky nejzn\u00e1m\u011bj\u0161\u00ed, tak nyn\u00ed odhaluje nov\u00e9
ontologick\u00e9 obt\u00ed\u017ee. Neznamen\u00e1 to odvol\u00e1n\u00ed dosavadn\u00edch v\u00fdsledk\u016f, ale
zm\u011bnu m\u011b\u0159\u00edtka jejich konkr\u00e9tn\u00edho rozvinut\u00ed. Rozum\u011bn\u00ed situaci mus\u00ed b\u00fdt
spojeno s t\u00edm, jak se pobyt rozp\u0159ahuje do sv\u00e9ho ka\u017edodenn\u00edho \u017eit\u00ed. Tuto
souvislost nelze p\u0159edem nahradit sumou hotov\u00fdch situac\u00ed nebo dn\u016f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 412\u2013413).<\/p>\n\n\n\n
K faktick\u00e9mu existov\u00e1n\u00ed pat\u0159\u00ed tak\u00e9 denn\u00ed \u00fa\u010det \u010dasu a jeho kontrola
kalend\u00e1\u0159em. Zahrnut\u00ed d\u011bn\u00ed pobytu a jeho po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed s \u010dasem m\u00e1 roz\u0161\u00ed\u0159it
orientaci tak, aby bylo mo\u017en\u00e9 ontologick\u00fd smysl ka\u017edodennosti v\u016fbec
p\u0159im\u011b\u0159en\u011b polo\u017eit jako probl\u00e9m. \u0160ir\u0161\u00ed orientace v\u0161ak je\u0161t\u011b nen\u00ed jeho
vy\u0159e\u0161en\u00edm. Dostate\u010dn\u00e9 pojmov\u00e9 vymezen\u00ed text znovu v\u00e1\u017ee k z\u00e1sadn\u00ed ot\u00e1zce
smyslu byt\u00ed a jeho obm\u011bn. V n\u00e1sleduj\u00edc\u00edm rozboru proto budeme sledovat
rozp\u0159a\u017een\u00e9 d\u011bn\u00ed, ani\u017e bychom zapomn\u011bli jeho vztah k hodin\u00e1m a kalend\u00e1\u0159i.
D\u011bjinnost a faktick\u00e9 byt\u00ed v \u010dase se nemaj\u00ed rozd\u011blit do dvou
nesouvisej\u00edc\u00edch oblast\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 71, s. 413).<\/p>\n\n\n\n
6.2 OBA KONCE, MEZI A SV\u011aTOV\u011a D\u011aJINN\u00c9<\/p>\n\n\n\n
P\u016fvodn\u00ed c\u00edl analytiky z\u016fst\u00e1v\u00e1 ot\u00e1zkou po smyslu byt\u00ed v\u016fbec. Nyn\u011bj\u0161\u00ed
kontrola se obrac\u00ed k tomu, zda byla v p\u0159ed-se-vzet\u00ed celosti dostate\u010dn\u011b
uchopena cel\u00e1 existence. Smrt je form\u00e1ln\u011b jen jedn\u00edm koncem; druh\u00fdm je
zrozen\u00ed. Dosavadn\u00ed orientace nav\u00edc p\u0159ehl\u00e9dla zejm\u00e9na rozp\u0159a\u017een\u00ed mezi
ob\u011bma konci. Tato n\u00e1mitka nezpochyb\u0148uje prost\u00fdm zp\u016fsobem ka\u017ed\u00fd v\u00fdsledek
anal\u00fdzy smrti. Vy\u017eaduje zkoumat, zda pr\u00e1v\u011b vypracovan\u00e1 \u010dasovost
neposkytuje teprve p\u016fdu pro ot\u00e1zku souvislosti \u017eivota. Dopln\u011bn\u00ed data
narozen\u00ed by k jej\u00edmu existenci\u00e1ln\u00edmu vyjasn\u011bn\u00ed samo nesta\u010dilo.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 414\u2013415).<\/p>\n\n\n\n
B\u011b\u017en\u00fd model vid\u00ed \u017eivot jako sled pro\u017eitk\u016f, z nich\u017e je v\u017edy skute\u010dn\u00fd jen
ten nyn\u011bj\u0161\u00ed. Jednotu pak p\u0159isuzuje ur\u010dit\u00e9mu setrv\u00e1vaj\u00edc\u00edmu j\u00e1 uprost\u0159ed
jejich zm\u011bny. Zp\u016fsob byt\u00ed t\u00e9to setrvale prom\u011bnliv\u00e9 souvislosti ov\u0161em
z\u016fst\u00e1v\u00e1 nevyjasn\u011bn. Kritika nepop\u00edr\u00e1 opr\u00e1vn\u011bn\u00ed b\u011b\u017en\u00fdch \u010dasov\u00fdch popis\u016f
v jejich mez\u00edch a nep\u0159ipisuje jim bez rozd\u00edlu p\u0159edstavu vn\u011bj\u0161\u00ed schr\u00e1nky
\u017eivota. Ukazuje jejich ontologick\u00fd p\u0159edpoklad: pobyt by byl pochopen
jako jsoucno vyskytuj\u00edc\u00ed se v \u010dase. Takov\u00e9 v\u00fdchodisko nem\u016f\u017ee samo v\u00e9st
p\u016fvodn\u00ed anal\u00fdzu rozp\u0159a\u017een\u00ed byt\u00ed, je\u017e u\u017e bylo vylo\u017eeno jako starost.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 415\u2013416).<\/p>\n\n\n\n
Pobyt naproti tomu postupn\u011b nevypl\u0148uje p\u0159edem hotovou dr\u00e1hu \u017eivota
aktu\u00e1ln\u00edmi stavy. Rozp\u0159ahuje sebe, proto\u017ee jeho byt\u00ed je ji\u017e
konstituov\u00e1no jako rozp\u0159a\u017een\u00ed. Zrozen\u00ed proto existenci\u00e1ln\u011b nen\u00ed jen
n\u011b\u010d\u00edm minul\u00fdm, co se u\u017e nevyskytuje, a smrt jen t\u00edm, co dosud chyb\u00ed a
jednou p\u0159ijde. Faktick\u00fd pobyt existuje jako zrozenec a z\u00e1rove\u0148 ji\u017e je
byt\u00edm k smrti. Oba konce a jejich mezi souvisej\u00ed v jednot\u011b vr\u017eenosti a
byt\u00ed k smrti. Starost je sama t\u00edmto mezi. Nejde o biologickou toto\u017enost
po\u010d\u00e1tku a konce ani o mo\u017enost libovoln\u011b ur\u010dit d\u00e9lku \u017eivota.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 416).<\/p>\n\n\n\n
Specifick\u00e1 hybnost tohoto rozp\u0159a\u017een\u00e9ho seberozp\u0159ahov\u00e1n\u00ed se naz\u00fdv\u00e1 d\u011bn\u00ed
pobytu. D\u011bjinnost proto nem\u00e1 b\u00fdt vysv\u011btlena jako pohyb v\u011bci po
p\u0159ipraven\u00e9 dr\u00e1ze. Je t\u0159eba odkr\u00fdt strukturu d\u011bn\u00ed a jej\u00ed existenci\u00e1ln\u011b
\u010dasov\u00e9 podm\u00ednky. T\u00edm se vrac\u00ed tak\u00e9 ot\u00e1zka st\u00e1losti byt\u00ed sebou:
sebe-st\u00e1lost je zp\u016fsobem existov\u00e1n\u00ed zalo\u017een\u00fdm v ur\u010dit\u00e9m \u010dasen\u00ed. D\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed
rozli\u0161en\u00ed pevnosti postoje a setrvalosti substance zde z\u00edsk\u00e1v\u00e1 dal\u0161\u00ed
\u00fakol. M\u00e1 b\u00fdt pochopeno v celosti rozp\u0159a\u017een\u00e9ho d\u011bn\u00ed, nikoli pouze
v jednotliv\u00e9m aktu nebo v nem\u011bnnosti n\u011b\u010deho, co pod zm\u011bnami z\u016fst\u00e1v\u00e1
st\u00e1le stejn\u00e9.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 417).<\/p>\n\n\n\n
Heidegger tuto interpretaci vede jako fenomenologickou konstrukci, kter\u00e1
nach\u00e1z\u00ed z\u00e1chytn\u00e9 body v b\u011b\u017en\u00e9m rozum\u011bn\u00ed a \u0159\u00edd\u00ed se z\u00edskan\u00fdmi
existenci\u00e1ln\u00edmi strukturami. Pozd\u011bj\u0161\u00ed p\u0159\u00edpis k v\u00fdrazu konstrukce uv\u00e1d\u00ed
jedin\u00e9 slovo rozvrh; jako samostatnou glosu jej p\u0159ipojujeme v G15. Nejde
o opr\u00e1vn\u011bn\u00ed libovoln\u00e9 fikce nebo o dokon\u010den\u00fd d\u016fkaz v\u0161ech n\u00e1sleduj\u00edc\u00edch
tvrzen\u00ed. Metodick\u00e9 vod\u00edtko tvo\u0159\u00ed autentick\u00e9 moci b\u00fdt cel\u00fd a starost jako
\u010dasovost. Rozvrh m\u00e1 odhalit dosud zahalen\u00e9 mo\u017enosti \u010dasen\u00ed a mus\u00ed z\u016fstat
ve vztahu k fenomen\u00e1ln\u00edm opor\u00e1m, jejich\u017e p\u0159im\u011b\u0159enost jsme vy\u017eadovali ji\u017e
u hermeneutick\u00e9ho kruhu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 417\u2013418; dodate\u010dn\u00e1 glosa 417\/3a
odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
D\u011bjinnost v tomto po\u0159ad\u00ed p\u0159edch\u00e1z\u00ed mo\u017enosti d\u011bjin st\u00e1t se p\u0159edm\u011btem
historick\u00e9 v\u011bdy. D\u011bjinn\u00e9 existov\u00e1n\u00ed zahrnuje odemyk\u00e1n\u00ed a v\u00fdklad, z nich\u017e
m\u016f\u017ee vyr\u016fst jejich v\u00fdslovn\u00e1 tematizace. Zalo\u017een\u00ed ve starosti sou\u010dasn\u011b
znamen\u00e1 autentickou i neautentickou d\u011bjinnost; nejbli\u017e\u0161\u00ed ka\u017edodennost se
nyn\u00ed ukazuje v druh\u00e9m z t\u011bchto mod\u016f. V\u00fdklad se pokou\u0161\u00ed uk\u00e1zat, \u017ee pobyt
nen\u00ed \u010dasov\u00fd teprve t\u00edm, \u017ee je postaven do d\u011bjin, ale \u017ee d\u011bjinn\u011b existuje
d\u00edky \u010dasovosti sv\u00e9ho byt\u00ed. D\u011bjepisnou pr\u00e1ci t\u00edm neru\u0161\u00ed. Zkoum\u00e1 jej\u00ed
ontologickou mo\u017enost p\u0159ed t\u00edm, ne\u017e se d\u011bjiny ji\u017e p\u0159ijmou jako hotov\u00fd
objekt v\u011bdy.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 417\u2013418).<\/p>\n\n\n\n
Faktick\u00fd pobyt ov\u0161em d\u00e1l pot\u0159ebuje hodiny a kalend\u00e1\u0159 a zakou\u0161\u00ed i
p\u0159\u00edrodn\u00ed procesy jako d\u011bj\u00edc\u00ed se v \u010dase. Proto\u017ee nitro\u010dasovost rovn\u011b\u017e
poch\u00e1z\u00ed z \u010dasovosti, d\u011bjinnost a nitro\u010dasovost se ukazuj\u00ed jako stejn\u011b
p\u016fvodn\u00ed. To neznamen\u00e1 jejich toto\u017enost ani chronologickou sou\u010dasnost
dvou ud\u00e1lost\u00ed. P\u0159ed\u0159azen\u00ed d\u011bjinnosti m\u00e1 zbavit b\u011b\u017en\u00fd v\u00fdklad n\u00e1roku
v\u00fdhradn\u00ed samoz\u0159ejmosti, nikoli jeho opr\u00e1vn\u011bn\u00ed v p\u0159\u00edslu\u0161n\u00fdch mez\u00edch.
Z\u00e1rove\u0148 se p\u0159izn\u00e1v\u00e1, \u017ee ontologick\u00e9 prost\u0159edky a horizonty v\u00fdkladu dosud
nejsou dostate\u010dn\u011b zaji\u0161t\u011bny. Nalezen\u00ed m\u00edsta probl\u00e9mu proto nen\u00ed
p\u0159\u00edslibem jeho snadn\u00e9ho a rychl\u00e9ho vy\u0159e\u0161en\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 418\u2013419).<\/p>\n\n\n\n
Pro konkr\u00e9tn\u011bj\u0161\u00ed p\u0159\u00edstup Heidegger rozli\u0161uje b\u011b\u017en\u00e9 v\u00fdznamy d\u011bjin a
prozat\u00edm odhl\u00ed\u017e\u00ed od v\u00fdznamu v\u011bdy. Prvn\u00ed okruh m\u00edn\u00ed minul\u00e9: m\u016f\u017ee j\u00edt
o n\u011bco ji\u017e nep\u0159\u00edtomn\u00e9ho, nep\u016fsob\u00edc\u00edho, ale tak\u00e9 o minulost, kter\u00e1 d\u00e1l
p\u016fsob\u00ed. K pr\u00e1v\u011b tomuto m\u00edstu pat\u0159\u00ed pozd\u011bj\u0161\u00ed glosa uveden\u00e1 v G16; jej\u00ed
obrazn\u00e9 dopln\u011bn\u00ed nep\u0159ev\u00e1d\u00edme v obecn\u00fd z\u00e1kon pokroku. Druh\u00fd v\u00fdznam se
vztahuje k p\u016fvodu, vznik\u00e1n\u00ed a p\u016fsoben\u00ed p\u0159es minulost, p\u0159\u00edtomnost i
budoucnost. V\u00fdvoj zde m\u016f\u017ee znamenat vzestup i \u00fapadek a minulost nem\u00e1
automaticky v\u00fdsadn\u00ed postaven\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 419\u2013420; dodate\u010dn\u00e1 glosa 420\/1a
odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
Dal\u0161\u00ed v\u00fdznam vymezuje d\u011bjiny jako oblast lidsk\u00fdch prom\u011bn, spole\u010denstv\u00ed a
kultury; posledn\u00ed ozna\u010duje tradovan\u00e9 i bez v\u00fdslovn\u00e9 znalosti jeho
p\u016fvodu. Jde st\u00e1le o b\u011b\u017en\u00e9 v\u00fdchodisko ot\u00e1zky, nikoli o hotovou ontologii
kultury nebo d\u016fkaz spr\u00e1vnosti tradice. Spole\u010dn\u00fd probl\u00e9m zn\u00ed, zda ji\u017e
vyskytuj\u00edc\u00ed se \u010dlov\u011bk vstupuje p\u0159\u00edle\u017eitostn\u011b do d\u011bjin, nebo zda teprve
jeho zp\u016fsob byt\u00ed umo\u017e\u0148uje d\u011bjinn\u00e9 okolnosti a ud\u00e1losti. Druh\u00e1 ot\u00e1zka
nem\u00edn\u00ed svobodn\u00e9 vyr\u00e1b\u011bn\u00ed ud\u00e1lost\u00ed subjektem. Vy\u017eaduje nal\u00e9zt, co je
d\u011bjinn\u00e9 p\u016fvodn\u00edm zp\u016fsobem a jak se odtud m\u016f\u017ee st\u00e1t srozumitelnou
d\u011bjinnost ostatn\u00edho jsoucna.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 420\u2013421).<\/p>\n\n\n\n
Prvn\u00ed pramenn\u00fd p\u0159\u00edklad p\u0159edstavuje dom\u00e1c\u00ed n\u00e1\u0159ad\u00ed uchov\u00e1van\u00e9 jako
staro\u017eitnost v muzeu. St\u00e1le se vyskytuje, p\u0159esto pat\u0159\u00ed minulosti. Jeho
d\u011bjinnost nen\u00ed zalo\u017eena teprve z\u00e1jmem muzea, st\u00e1rnut\u00edm materi\u00e1lu nebo
\u010dervoto\u010dem. Minul\u00fd je p\u0159edev\u0161\u00edm sv\u011bt, v n\u011bm\u017e n\u00e1\u0159ad\u00ed pat\u0159ilo
k souvislosti prost\u0159edk\u016f a slou\u017eilo obstar\u00e1vaj\u00edc\u00edmu pobytu. V\u011bc
p\u0159etrv\u00e1v\u00e1, kde\u017eto n\u011bkdej\u0161\u00ed sv\u011bt ji\u017e nen\u00ed. To neznamen\u00e1 zmizel\u00fd vesm\u00edr
ani soukrom\u00fd obraz vlastn\u00edka. Rozli\u0161en\u00ed se t\u00fdk\u00e1 sv\u011bta jako zp\u016fsobu
existuj\u00edc\u00edho byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b a n\u011bkdej\u0161\u00edho nitrosv\u011btsk\u00e9ho prost\u0159edku, kter\u00fd
m\u016f\u017ee z\u016fstat po ruce i pozd\u011bji.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 421\u2013423).<\/p>\n\n\n\n
Druh\u00fd p\u0159\u00edklad tuto mo\u017enost zp\u0159es\u0148uje: zd\u011bd\u011bn\u00fd n\u00e1stroj v dom\u00e1cnosti se
m\u016f\u017ee d\u00e1l pou\u017e\u00edvat, a p\u0159esto b\u00fdt d\u011bjinn\u00fd. Nepou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed ani pobyt v muzeu
tedy nejsou nutn\u00fdmi podm\u00ednkami jeho d\u011bjinnosti. P\u0159etrv\u00e1vaj\u00edc\u00ed
pou\u017eitelnost tak\u00e9 ne\u010din\u00ed cel\u00fd dne\u0161n\u00ed sv\u011bt toto\u017en\u00fdm s b\u00fdval\u00fdm sv\u011btem,
z n\u011bho\u017e prost\u0159edek poch\u00e1z\u00ed. Oba p\u0159\u00edklady odli\u0161uj\u00ed fyzick\u00e9 p\u0159etrv\u00e1n\u00ed v\u011bci
od jej\u00ed p\u0159\u00edslu\u0161nosti k d\u011bjinn\u00e9mu sv\u011btu. Datov\u00e1n\u00ed a zkoum\u00e1n\u00ed materi\u00e1lu
t\u00edm neztr\u00e1cej\u00ed cenu pro konkr\u00e9tn\u00ed v\u00fdzkum; jen samy nevysv\u011btluj\u00ed cel\u00fd
ontologick\u00fd z\u00e1klad, na n\u011bm\u017e se n\u00e1stroj v\u016fbec m\u016f\u017ee st\u00e1t historick\u00fdm
p\u0159edm\u011btem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 422\u2013423).<\/p>\n\n\n\n
Tak\u00e9 ur\u010den\u00ed pobytu, kter\u00fd ji\u017e neexistuje, pot\u0159ebuje jin\u00fd v\u00fdznam ne\u017e
minulost nevyskytuj\u00edc\u00ed se v\u011bci. Text jej ozna\u010duje jako byv\u0161\u00ed-tu.
Rozli\u0161en\u00ed neprokazuje nepom\u00edjej\u00edcnost nebo nesmrtelnost; vych\u00e1z\u00ed z toho,
\u017ee pobyt, pokud je, existuje. B\u00fdvalost jako ekstase z\u00e1rove\u0148 nen\u00ed
jednozna\u010dn\u011b toto\u017en\u00e1 s b\u011b\u017en\u00fdm \u00fadajem o tom, co bylo d\u0159\u00edve. Dosavadn\u00ed
v\u00fdklad tak otev\u00edr\u00e1 ot\u00e1zku, pro\u010d pr\u00e1v\u011b b\u00fdvalost z\u00edsk\u00e1v\u00e1 ve v\u011bci d\u011bjin
p\u0159ednost, p\u0159esto\u017ee se \u010das\u00ed stejn\u011b p\u016fvodn\u011b s p\u0159\u00edtomnost\u00ed a budoucnost\u00ed.
Samotn\u00fd kalend\u00e1\u0159n\u00ed odstup tuto souvislost nevysv\u011btluje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 422\u2013423).<\/p>\n\n\n\n
Prim\u00e1rn\u011b d\u011bjinn\u00fd je pobyt; prost\u0159edky a p\u0159\u00edroda okol\u00ed jsou sekund\u00e1rn\u011b
d\u011bjinn\u00e9 p\u0159\u00edslu\u0161nost\u00ed k jeho sv\u011btu. Nepobytov\u00e9 jsoucno se v tomto smyslu
naz\u00fdv\u00e1 sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9 ji\u017e p\u0159ed v\u011bdeckou objektivac\u00ed. Prim\u00e1rn\u00ed a
sekund\u00e1rn\u00ed nejsou hodnocen\u00edm d\u016fle\u017eitosti v\u011bc\u00ed ani po\u0159ad\u00edm jejich vzniku.
Stejn\u011b tak sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9 neznamen\u00e1 pouze sv\u011btov\u011b proslul\u00e9. V\u011bt\u0161\u00ed
vzd\u00e1lenost od nyn\u011bj\u0161ka nav\u00edc ne\u010din\u00ed v\u011bc sama o sob\u011b d\u011bjinn\u011bj\u0161\u00ed. Je t\u0159eba
se vr\u00e1tit k p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti existence, d\u00edky n\u00ed\u017e se n\u011bkdej\u0161\u00ed souvislost
sv\u011bta m\u016f\u017ee vztahovat i k dosud p\u0159etrv\u00e1vaj\u00edc\u00edmu jsoucnu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 73, s. 423\u2013424).<\/p>\n\n\n\n
Tato p\u0159edb\u011b\u017en\u00e1 rozli\u0161en\u00ed p\u0159ipravila ot\u00e1zku ontologick\u00fdch podm\u00ednek
d\u011bjinnosti. Jej\u00ed p\u016fvod nen\u00ed vy\u010derp\u00e1n ani biologick\u00fdm v\u011bkem, ani rol\u00ed
\u010dlov\u011bka jako jednotliv\u00e9ho \u010dl\u00e1nku sv\u011btov\u00fdch d\u011bjin. Zvl\u00e1\u0161\u0165 v\u00fdznamn\u00e1
z\u016fst\u00e1v\u00e1 souvislost b\u00fdvalosti s budoucnost\u00ed a p\u0159\u00edtomnost\u00ed. V n\u00e1sleduj\u00edc\u00edm
kroku ji proto mus\u00edme rozpracovat, nikoli ponechat ka\u017ed\u00fd kladn\u00fd n\u00e1lez ve
stavu pouh\u00e9 ot\u00e1zky. Sou\u010dasn\u011b si uchov\u00e1me p\u0159iznanou mez cel\u00e9ho postupu:
p\u016fvodn\u00ed \u010dasov\u00e9 zalo\u017een\u00ed d\u011bjin nen\u00ed ji\u017e \u00faplnou ontologi\u00ed byt\u00ed nebo
hotovou metodologi\u00ed ve\u0161ker\u00e9ho historick\u00e9ho pozn\u00e1n\u00ed. Dal\u0161\u00ed rozbor se
nejprve obr\u00e1t\u00ed k autentick\u00e9mu d\u011bn\u00ed pobytu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 419; \u00a7 73, s. 423\u2013424).<\/p>\n\n\n\n
6.3 D\u011aDICTV\u00cd, OSUD A \u00daD\u011aL<\/p>\n\n\n\n
Zkoum\u00e1n\u00ed autentick\u00e9 d\u011bjinnosti za\u010d\u00edn\u00e1 u p\u0159edb\u011bhov\u00e9 odhodlanosti a jej\u00edho
\u010dasov\u00e9ho z\u00e1kladu. P\u0159evzet\u00ed vlastn\u00edho faktick\u00e9ho tu znamen\u00e1 z\u00e1rove\u0148
odhodl\u00e1n\u00ed pro situaci. K \u010demu se v\u0161ak jednotliv\u00fd pobyt fakticky odhodl\u00e1,
existenci\u00e1ln\u00ed anal\u00fdza z\u00e1sadn\u011b nepojedn\u00e1v\u00e1. Tato v\u00fdslovn\u00e1 mez z\u016fst\u00e1v\u00e1
platn\u00e1 i p\u0159i ot\u00e1zce, odkud lze mo\u017enosti \u010derpat. Charakteristika
struktury volby nen\u00ed popisem ka\u017ed\u00e9ho jej\u00edho obsahu. Pr\u00e1v\u011b rozli\u0161en\u00ed obou
\u00fakol\u016f umo\u017en\u00ed spojit vlastn\u00ed moci b\u00fdt s d\u011bjinnou fakticitou a p\u0159itom
z p\u016fvodn\u011b form\u00e1ln\u00edho rozboru nevytvo\u0159it p\u0159edpis ur\u010dit\u00e9 osobn\u00ed nebo
spole\u010densk\u00e9 volby.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 424).<\/p>\n\n\n\n
P\u0159edb\u011bh ke smrti v tomto v\u00fdkladu zaru\u010duje jen celost a autenticitu
odhodlanosti. Fakticky odemykan\u00e9 mo\u017enosti existence se ze smrti \u010derpat
nedaj\u00ed. Z kone\u010dnosti tedy nelze odvodit, jak\u00e9 povol\u00e1n\u00ed, vztah nebo
ve\u0159ejn\u00fd z\u00e1vazek m\u00e1 pobyt zvolit. N\u00e1vrat z p\u0159edb\u011bhu sm\u011b\u0159uje k faktick\u00e9mu
tu a k vr\u017eenosti, p\u0159ed ni\u017e se pobyt nem\u016f\u017ee dostat. Ot\u00e1zka po vlastn\u00edch
mo\u017enostech se tak mus\u00ed pt\u00e1t na \u00fapln\u00fd v\u00fdznam tohoto vztahu ke sv\u011btu a
druh\u00fdm. Smrt neodstra\u0148uje faktickou z\u00e1kladnu volby; vymezuje jin\u00fd, ji\u017e
rozpracovan\u00fd ohled jej\u00edho mo\u017en\u00e9ho p\u0159evzet\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 424\u2013425).<\/p>\n\n\n\n
Vr\u017een\u00fd pobyt nach\u00e1z\u00ed mo\u017enosti v tradovan\u00e9m ve\u0159ejn\u00e9m v\u00fdkladu. Autentick\u00e9
rozum\u011bn\u00ed se z n\u011bho \u00fapln\u011b nevyj\u00edm\u00e1: uchopuje zvolen\u00e9 mo\u017enosti z n\u011bho,
proti n\u011bmu a znovu pro n\u011bj. D\u011bdictv\u00ed zde proto nen\u00ed jen majetkovou
poz\u016fstalost\u00ed nebo biologick\u00fdm p\u016fvodem. Ozna\u010duje tradovan\u00e9 mo\u017enosti,
kter\u00e9 si pobyt m\u016f\u017ee v n\u00e1vratu k vr\u017eenosti podat, ani\u017e jejich p\u016fvod mus\u00ed
v\u00fdslovn\u011b zn\u00e1t. Podm\u00edn\u011bn\u00fd argument o dobr\u00e9m jako d\u011bdictv\u00ed se p\u0159itom nesm\u00ed
obr\u00e1tit v tezi, \u017ee v\u0161echno zd\u011bd\u011bn\u00e9 je dobr\u00e9. Tradov\u00e1n\u00ed tvo\u0159\u00ed faktick\u00fd
horizont p\u0159evzet\u00ed; samo je\u0161t\u011b nezakl\u00e1d\u00e1 spr\u00e1vnost nebo z\u00e1vaznost ka\u017ed\u00e9
tradice.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 425).<\/p>\n\n\n\n
Pramen z\u00e1rove\u0148 pou\u017e\u00edv\u00e1 siln\u00e9 v\u00fdhradn\u00ed formulace: jen p\u0159edb\u011bh ke smrti
zapuzuje ka\u017edou n\u00e1hodnou a p\u0159edb\u011b\u017enou mo\u017enost a jen svoboda ke smrti
d\u00e1v\u00e1 pobytu c\u00edl v\u016fbec. Jejich s\u00edlu nezm\u011bk\u010dujeme na pouhou p\u0159\u00edle\u017eitostnou
pomoc. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed text v\u0161ak ponech\u00e1v\u00e1 pobyt otev\u0159en\u00fd \u0161\u0165astn\u00e9 shod\u011b
okolnost\u00ed i krutosti n\u00e1hody. V na\u0161em kontextov\u00e9m \u010dten\u00ed je proto t\u0159eba
odli\u0161it n\u00e1hodnost nab\u00edzen\u00fdch mo\u017enost\u00ed, z nich\u017e se m\u00e1 existence usebrat,
od n\u00e1hodn\u00fdch okolnost\u00ed situace. Toto rozli\u0161en\u00ed nevyvozuje z autenticity
neomylnost ani zaru\u010den\u00fd konkr\u00e9tn\u00ed \u017eivotn\u00ed c\u00edl. V\u00fdslovn\u00e1 mez obsahu volby
z\u016fst\u00e1v\u00e1 zachov\u00e1na.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 425\u2013426).<\/p>\n\n\n\n
Osud ozna\u010duje p\u016fvodn\u00ed d\u011bn\u00ed pobytu v autentick\u00e9 odhodlanosti: pobyt se
svoboden ke smrti pod\u00e1v\u00e1 s\u00e1m sob\u011b ve zd\u011bd\u011bn\u00e9, a p\u0159esto zvolen\u00e9 mo\u017enosti.
Nen\u00ed to p\u0159edem napsan\u00fd pr\u016fb\u011bh v\u0161ech p\u0159\u00edhod. Okolnosti potk\u00e1vaj\u00ed tak\u00e9
neodhodlan\u00e9ho; technick\u00e9 up\u0159en\u00ed osudu v tomto m\u00edst\u011b neznamen\u00e1, \u017ee nem\u016f\u017ee
fakticky trp\u011bt ne\u0161t\u011bst\u00edm. Kone\u010dn\u00e1 svoboda tak\u00e9 nen\u00ed v\u0161emoc\u00ed. P\u0159evzet\u00ed
bezmoci vlastn\u00ed z\u016fstavenosti pat\u0159\u00ed k tomu, co m\u00e1 pobyt ve volb\u011b un\u00e9st, a
otev\u00edr\u00e1 pohled pro n\u00e1hody situace. Z rozboru proto nevypl\u00fdv\u00e1 p\u0159ips\u00e1n\u00ed
viny tomu, koho postihla nep\u0159\u00edzniv\u00e1 ud\u00e1lost.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 425\u2013426).<\/p>\n\n\n\n
Proto\u017ee pobyt existuje ve spolubyt\u00ed, je jeho d\u011bn\u00ed z\u00e1rove\u0148 spolud\u011bn\u00edm,
kter\u00e9 se ur\u010duje jako \u00fad\u011bl. Heidegger jej v\u00fdslovn\u011b ozna\u010duje jako d\u011bn\u00ed
spole\u010denstv\u00ed, n\u00e1roda; moc \u00fad\u011blu spojuje se sd\u00edlen\u00edm a bojem. Pln\u00e9
autentick\u00e9 d\u011bn\u00ed vztahuje k osudov\u00e9mu \u00fad\u011blu pobytu v r\u00e1mci jeho generace
a s n\u00ed. Tyto v\u00fdrazy z v\u00fdkladu nevypou\u0161t\u00edme a boj nezam\u011b\u0148ujeme za pouhou
spolupr\u00e1ci. \u00dad\u011bl se p\u0159itom nem\u00e1 skl\u00e1dat ze samostatn\u00fdch osud\u016f stejn\u011b
jako byt\u00ed spolu ze spole\u010dn\u00e9ho v\u00fdskytu v\u00edce subjekt\u016f. Toto struktur\u00e1ln\u00ed
ur\u010den\u00ed samo neur\u010duje konkr\u00e9tn\u00ed politick\u00fd program, opr\u00e1vn\u011bn\u00ed ur\u010dit\u00e9
skupiny nebo veden\u00ed, kter\u00e9mu by se jednotliv\u00fd pobyt m\u011bl pod\u0159\u00eddit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 426).<\/p>\n\n\n\n
Ontologickou podm\u00ednkou osudu je starost jako \u010dasovost, v n\u00ed\u017e spolu
stejn\u011b p\u016fvodn\u011b souvisej\u00ed smrt, vina, sv\u011bdom\u00ed, svoboda a kone\u010dnost.
Budoucnostn\u00ed pobyt je z\u00e1rove\u0148 b\u00fdval\u00fd: m\u016f\u017ee se vr\u00e1tit do faktick\u00e9
vr\u017eenosti a podat si zd\u011bd\u011bnou mo\u017enost. Tak m\u016f\u017ee b\u00fdt v okam\u017eiku pro sv\u016fj
\u010das. Nov\u00fd v\u00fdklad d\u011bjinnosti se tedy neomezuje na p\u0159id\u00e1n\u00ed d\u011bjinn\u00e9ho n\u00e1zvu
k odhodlanosti. Ukazuje \u010dasov\u00fd vztah p\u0159edb\u011bhu, n\u00e1vratu a situa\u010dn\u00edho
p\u0159evzet\u00ed. Autentick\u00e1 a sou\u010dasn\u011b kone\u010dn\u00e1 \u010dasovost zde umo\u017e\u0148uje
autentickou d\u011bjinnost; \u017e\u00e1dn\u00e1 z jej\u00edch ekstas\u00ed se proto nem\u016f\u017ee
osamostatnit jako jedin\u00fd d\u011bjinn\u00fd \u010das.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 426\u2013427).<\/p>\n\n\n\n
V\u00fdslovn\u00e1 znalost p\u016fvodu zvolen\u00e9 mo\u017enosti nen\u00ed podm\u00ednkou ka\u017ed\u00e9ho takov\u00e9ho
existov\u00e1n\u00ed. Obnovov\u00e1n\u00ed v\u0161ak znamen\u00e1 mo\u017enost tradovan\u00e9 moci b\u00fdt v\u00fdslovn\u011b
vyzvednout a nov\u011b se k n\u011bmu vr\u00e1tit. Pobyt se nest\u00e1v\u00e1 d\u011bjinn\u00fdm teprve
t\u00edmto obnovov\u00e1n\u00edm; pr\u00e1v\u011b jeho \u010dasov\u00e1 d\u011bjinnost obnovuj\u00edc\u00ed p\u0159evzet\u00ed
umo\u017e\u0148uje. K n\u011bmu je\u0161t\u011b nemus\u00ed b\u00fdt zapot\u0159eb\u00ed historick\u00e1 v\u011bda. Toto po\u0159ad\u00ed
ale neznehodnocuje v\u011bdeck\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed: rozli\u0161uje d\u011bn\u00ed, jeho odem\u010denost a
v\u00fdslovn\u00e9 osvojen\u00ed. Minul\u00fd p\u016fvod mo\u017enosti se m\u016f\u017ee st\u00e1t t\u00e9matem b\u00e1d\u00e1n\u00ed,
ani\u017e by historick\u00e9 tematizov\u00e1n\u00ed bylo prvn\u00ed podm\u00ednkou ka\u017ed\u00e9ho vztahu
existence k d\u011bdictv\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 427\u2013428).<\/p>\n\n\n\n
V konkr\u00e9tn\u00ed formulaci autentick\u00e9ho obnovov\u00e1n\u00ed se objevuje volba
vlastn\u00edho hrdiny, volba volby, bojovn\u00e9 n\u00e1slednictv\u00ed a v\u011brnost
obnovovateln\u00e9mu. Tak\u00e9 zde zachov\u00e1v\u00e1me skute\u010dnou podobu argumentu a
nerozpou\u0161t\u00edme ji v neur\u010dit\u00e9m slov\u011b inspirace. P\u0159edb\u011bhov\u00e1 odem\u010denost m\u00e1
umo\u017enit vlastn\u00ed zvolen\u00ed obnovovan\u00e9 mo\u017enosti. V\u00fdklad t\u00edm v\u0161ak neozna\u010duje
osobu, kterou je spr\u00e1vn\u00e9 n\u00e1sledovat, ani nezakl\u00e1d\u00e1 poslu\u0161nost n\u011bjak\u00e9
politick\u00e9 autorit\u011b. Obsah volby byl z\u00e1sadn\u011b ponech\u00e1n mimo nyn\u011bj\u0161\u00ed
existenci\u00e1ln\u00ed anal\u00fdzu. Mezi p\u0159edlo\u017eenou strukturou obnovov\u00e1n\u00ed a
doporu\u010den\u00edm konkr\u00e9tn\u00edho hrdiny proto nesm\u00ed bez dal\u0161\u00edho vzniknout
toto\u017enost.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 427).<\/p>\n\n\n\n
Obnovov\u00e1n\u00ed sou\u010dasn\u011b nevrac\u00ed b\u00fdvalou existenci do skute\u010dnosti. Odpov\u00edd\u00e1
na jej\u00ed mo\u017enost a v okam\u017eikov\u00e9m op\u011btov\u00e1n\u00ed tak\u00e9 ru\u0161\u00ed to, co v dne\u0161ku
p\u016fsob\u00ed jako minulost. Toto zru\u0161en\u00ed nen\u00ed vymaz\u00e1n\u00edm ud\u00e1lost\u00ed nebo
v\u0161eobecn\u00fdm odm\u00edtnut\u00edm d\u011bdictv\u00ed. V\u00fdklad se obrac\u00ed proti p\u0159ipout\u00e1n\u00ed
k tomu, co kdysi bylo skute\u010dn\u00e9, stejn\u011b jako proti p\u0159ijet\u00ed pokroku za
posledn\u00ed m\u011b\u0159\u00edtko. M\u00edstn\u00ed lhostejnost autentick\u00e9 existence k minul\u00e9mu a
pokroku ur\u010duje tento vztah k obnovovan\u00e9 mo\u017enosti; nen\u00ed mravn\u00edm p\u0159\u00edkazem
necitlivosti v\u016f\u010di lidem nebo n\u00e1sledk\u016fm jedn\u00e1n\u00ed. Minul\u00e1 skute\u010dnost a
mo\u017enost b\u00fdval\u00e9 existence se mus\u00ed d\u00e1le rozli\u0161ovat.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 427).<\/p>\n\n\n\n
Zde tak\u00e9 z\u00edsk\u00e1v\u00e1 d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed ot\u00e1zka p\u0159ednosti b\u00fdvalosti konkr\u00e9tn\u00ed odpov\u011b\u010f.
T\u011b\u017ei\u0161t\u011b autentick\u00e9ho d\u011bn\u00ed se hled\u00e1 v budoucnosti: p\u0159edb\u011bh vrh\u00e1 existenci
zp\u011bt do faktick\u00e9 vr\u017eenosti, a pr\u00e1v\u011b t\u00edm prop\u016fj\u010duje b\u00fdvalosti jej\u00ed
specifickou p\u0159ednost ve v\u011bci d\u011bjin. Kone\u010dnost \u010dasovosti je v tomto
smyslu skryt\u00fdm z\u00e1kladem d\u011bjinnosti. Ot\u00e1zku otev\u0159enou u p\u0159edb\u011b\u017en\u00e9ho
rozli\u0161en\u00ed minulosti tedy u\u017e nelze p\u0159en\u00e1\u0161et beze zm\u011bny za nyn\u011bj\u0161\u00ed
v\u00fdsledek. Sou\u010dasn\u011b se t\u00edm neru\u0161\u00ed stejn\u00e1 p\u016fvodnost ekstas\u00ed. B\u00fdvalost
z\u00edsk\u00e1v\u00e1 d\u011bjinnou p\u0159ednost v jejich jednot\u011b, nikoli jako \u010dasov\u00fd \u00fasek,
kter\u00fd by se odd\u011blil od budoucnosti a p\u0159\u00edtomnosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 427\u2013428).<\/p>\n\n\n\n
Dosa\u017een\u00e1 charakteristika je v\u00fdslovn\u011b charakteristikou autentick\u00e9
d\u011bjinnosti. Z\u00e1v\u011br se p\u0159esto znovu pt\u00e1, jak m\u00e1 osud konstituovat celou
souvislost od narozen\u00ed ke smrti. Nep\u0159etr\u017eit\u00e1 \u0159ada odhodlan\u00fdch rozhodnut\u00ed
je p\u0159itom ot\u00e1zkou, nikoli ji\u017e hotov\u00fdm \u0159e\u0161en\u00edm. Hroz\u00ed, \u017ee se pod n\u00e1zvem
odhodlanosti vr\u00e1t\u00ed model po sob\u011b jdouc\u00edch pro\u017eitk\u016f a dodate\u010dn\u011b vytvo\u0159en\u00e9
jednoty. Je proto t\u0159eba prov\u011b\u0159it opr\u00e1vn\u011bn\u00ed ot\u00e1zky, jej\u00ed p\u016fvod a
ontologick\u00fd horizont. Tato metodick\u00e1 kontrola nep\u0159ev\u00e1d\u00ed v\u0161echny
dosavadn\u00ed v\u00fdsledky zp\u011bt na pouh\u00e1 tvrzen\u00ed; ur\u010duje, co je nutn\u00e9 je\u0161t\u011b
objasnit, aby nebyly vylo\u017eeny nep\u0159im\u011b\u0159en\u00fdm zp\u016fsobem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 428).<\/p>\n\n\n\n
Pat\u0159\u00ed-li v\u0161ak d\u011bjinnost k byt\u00ed pobytu, mus\u00ed b\u00fdt d\u011bjinn\u00e9 i neautentick\u00e9
existov\u00e1n\u00ed. \u00davaha o n\u011bm proto nen\u00ed dodatkem, kter\u00fd by bylo mo\u017en\u00e9 bez
\u00fajmy odlo\u017eit za celou autentickou charakteristiku. M\u00e1 prov\u011b\u0159it tak\u00e9
p\u016fvod pr\u00e1v\u011b t\u00e9 ot\u00e1zky, kter\u00e1 hled\u00e1 souvislost \u017eivota jako spojen\u00ed
rozpt\u00fdlen\u00fdch pro\u017eitk\u016f. V\u00fdklad se tak vrac\u00ed k tomu, jak si pobyt rozum\u00ed
z ka\u017edodenn\u00edho sv\u011bta. Oba mody nad\u00e1le pat\u0159\u00ed k t\u00e9mu\u017e \u010dasov\u00e9mu zalo\u017een\u00ed.
Neautenticita nen\u00ed absenc\u00ed d\u011bjinnosti a autenticita nep\u0159edstavuje
zvl\u00e1\u0161tn\u00ed \u017eivot bez spole\u010dn\u00e9ho sv\u011bta, v n\u011bm\u017e by se probl\u00e9m faktick\u00e9ho
d\u011bn\u00ed p\u0159estal kl\u00e1st.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 74, s. 428\u2013429).<\/p>\n\n\n\n
6.4 ST\u00c1LOST, REVIZE A FAKTICK\u00c1 K\u00c1ZE\u0147<\/p>\n\n\n\n
Ka\u017edodenn\u00ed pobyt rozum\u00ed sv\u00e9mu postupu, stagnaci a prom\u011bn\u00e1m z toho, co
obstar\u00e1v\u00e1. Setk\u00e1v\u00e1 se nejen s v\u011bcmi a d\u00edlem, ale tak\u00e9 se z\u00e1le\u017eitostmi,
p\u0159\u00edhodami a nehodami ve ve\u0159ejn\u00e9m spolu. Toto rozum\u011bn\u00ed nen\u00ed pouh\u00fdm
doprovodn\u00fdm v\u011bdom\u00edm sebe; je existov\u00e1n\u00edm v konkr\u00e9tn\u00ed mo\u017enosti byt\u00ed ve
sv\u011bt\u011b. D\u011bjiny se proto nedaj\u00ed slo\u017eit z pohybu objekt\u016f a sledu
subjektivn\u00edch pro\u017eitk\u016f, k nim\u017e by se teprve p\u0159idal vztah. D\u011bjinn\u011b jest
byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b samo a jeho d\u011bn\u00ed m\u00e1 b\u00fdt vylo\u017eeno v jednot\u011b s \u010dasov\u011b
zalo\u017eenou sv\u011btskost\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 429\u2013430).<\/p>\n\n\n\n
S t\u00edmto byt\u00edm ve sv\u011bt\u011b jsou ji\u017e do d\u011bjin vta\u017eeny i prost\u0159edky, v\u011bci,
d\u00edla a instituce. P\u0159\u00edroda do takov\u00e9ho d\u011bn\u00ed n\u00e1le\u017e\u00ed jako kraj, s\u00eddli\u0161t\u011b
nebo p\u016fda ur\u010dit\u00fdch zp\u016fsob\u016f existence; nejde t\u00edm o nahrazen\u00ed
p\u0159\u00edrodov\u011bdn\u00fdch d\u011bjin p\u0159\u00edrody. V\u00fdraz sv\u011btov\u00e9 d\u011bjiny m\u00e1 dva souvisej\u00edc\u00ed
dosahy: d\u011bn\u00ed sv\u011bta v jednot\u011b s pobytem a nitrosv\u011btsk\u00e9 d\u011bn\u00ed p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho a
v\u00fdskytov\u00e9ho jsoucna v odkryt\u00e9m faktick\u00e9m sv\u011bt\u011b. T\u00edm nen\u00ed v\u011bcem p\u0159ips\u00e1na
lidsk\u00e1 existence. Rozli\u0161uje se zp\u016fsob jejich p\u0159\u00edslu\u0161nosti ke sv\u011btu od
zp\u016fsobu byt\u00ed pobytu, kter\u00fd tento sv\u011bt existuje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 430).<\/p>\n\n\n\n
Sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9 je na z\u00e1klad\u011b \u010dasov\u011b fundovan\u00e9 transcendence ji\u017e
\u201eobjektivn\u011b\u201c tu, ani\u017e bylo v\u011bdecky uchopeno. Uvozovkov\u00e9 ur\u010den\u00ed se
vztahuje k d\u011bn\u00ed byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b. Nen\u00ed tvrzen\u00edm o sv\u011bt\u011b bez pobytu ani
o sv\u00e9voln\u00e9m vytvo\u0159en\u00ed jsoucna subjektem. Pozd\u011bj\u0161\u00ed historick\u00e1 tematizace
m\u00e1 tedy co odemykat, proto\u017ee d\u011bn\u00ed nen\u00ed teprve jej\u00edm produktem. Sou\u010dasn\u011b
ontologick\u00e1 p\u0159edch\u016fdnost tohoto z\u00e1kladu je\u0161t\u011b neposkytuje hotovou teorii
objektivity v\u0161ech historick\u00fdch v\u00fdrok\u016f. Ur\u010duje sm\u011br zalo\u017een\u00ed, z n\u011bho\u017e lze
ke konkr\u00e9tn\u00edmu historick\u00e9mu pozn\u00e1n\u00ed d\u00e1le p\u0159istoupit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 431).<\/p>\n\n\n\n
V upad\u00e1n\u00ed si v\u0161ak pobyt zprvu vykl\u00e1d\u00e1 vlastn\u00ed d\u011bjiny z toho, co se
obstaralo a co pr\u00e1v\u011b p\u0159ich\u00e1z\u00ed, trv\u00e1 nebo miz\u00ed. Z o\u010dek\u00e1van\u00fdch
p\u0159\u00edle\u017eitost\u00ed a okolnost\u00ed se tvo\u0159\u00ed ka\u017edodenn\u00ed uvozovkov\u00fd \u201eosud\u201c. Ten
nelze automaticky ztoto\u017enit s osudem p\u0159edb\u011bhov\u00e9 odhodlanosti.
Neautentick\u00e9 rozum\u011bn\u00ed hled\u00e1 souvislost ve sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9m, proto\u017ee
vlastn\u00ed mo\u017enost ztr\u00e1c\u00ed do jeho rozmanitosti. Nen\u00ed t\u00edm zru\u0161ena faktick\u00e1
hodnota vypr\u00e1v\u011bn\u00ed o ud\u00e1lostech. Zkoum\u00e1 se ontologick\u00fd horizont, v n\u011bm\u017e
se d\u011bn\u00ed pobytu za\u010dne jevit jako posloupnost v\u00fdskyt\u016f, kterou je t\u0159eba
dodate\u010dn\u011b spojit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 431).<\/p>\n\n\n\n
\u00a7 75 nyn\u00ed vykazuje p\u016fvod t\u00e9to ot\u00e1zky: pot\u0159eba usebrat se z rozpt\u00fdlenosti
vede k po\u017eadavku z\u0159et\u011bzit prob\u011bhl\u00e9 a prob\u00edhaj\u00edc\u00ed pro\u017eitky vy\u0161\u0161\u00ed
obj\u00edmaj\u00edc\u00ed jednotou. Jej\u00ed horizont vyr\u016fst\u00e1 z nerozhodnosti a nest\u00e1losti.
P\u016fvodn\u00ed ot\u00e1zka se proto mus\u00ed obr\u00e1tit k tomu, v jak\u00e9m vlastn\u00edm zp\u016fsobu
byt\u00ed se pobyt ztr\u00e1c\u00ed, \u017ee n\u00e1sledn\u011b hled\u00e1 teprve dodate\u010dn\u00e9 zjedn\u00e1n\u00ed
souvislosti. T\u00edm je po\u017eadavek metodick\u00e9 kontroly ze z\u00e1v\u011bru p\u0159edchoz\u00edho
paragrafu skute\u010dn\u011b rozpracov\u00e1n. Nen\u00ed to jen jeho opakov\u00e1n\u00ed, ale
vyjasn\u011bn\u00ed zdroje nep\u0159im\u011b\u0159en\u00e9ho modelu. Samotn\u00e9 pro\u017eitky nebo faktick\u00e1
kontinuita \u017eivota se t\u00edm nepop\u00edraj\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 431\u2013432).<\/p>\n\n\n\n
Rozpt\u00fdlenost do neur\u010dit\u00e9ho ono se je d\u00e1le vylo\u017eena jako \u00fat\u011bk p\u0159ed smrt\u00ed.
Text zde mluv\u00ed o byt\u00ed ke smrti jako o z\u00e1kladn\u00ed nalad\u011bnosti starosti;
toto m\u00edstn\u00ed pojmenov\u00e1n\u00ed nep\u0159episujeme podle o\u010dek\u00e1van\u00e9 terminologie.
P\u0159edb\u011bhov\u00e1 odhodlanost uv\u00e1d\u00ed byt\u00ed ke smrti do autentick\u00e9 existence jako
obnovov\u00e1n\u00ed d\u011bdictv\u00ed mo\u017enost\u00ed. N\u00e1vrat k vlastn\u00edmu d\u011bn\u00ed se tedy nesna\u017e\u00ed
z hotov\u00fdch p\u0159\u00edhod sestavit jin\u00fd, lep\u0161\u00ed sled. M\u00e1 odkr\u00fdt zp\u016fsob
existov\u00e1n\u00ed, v n\u011bm\u017e pobyt m\u016f\u017ee p\u0159evz\u00edt svou p\u016fvodn\u00ed rozp\u0159a\u017eenost. Kladn\u00fd
v\u00fdklad t\u00e9to mo\u017enosti n\u00e1sleduje p\u0159\u00edmo po kontrole nep\u0159im\u011b\u0159en\u00e9 ot\u00e1zky
souvislosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 432).<\/p>\n\n\n\n
Odhodlanost byt\u00ed sebou je sama rozp\u0159a\u017eenou st\u00e1lost\u00ed. V n\u00ed pobyt jako
osud udr\u017euje zrozen\u00ed, smrt a jejich mezi vt\u011bleny do existence a otev\u00edr\u00e1
se situovan\u00e9mu sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9mu. Nejde o biologick\u00fd n\u00e1vrat po\u010d\u00e1tku, ale
o \u010dasov\u011b ekstatick\u00e9 p\u0159evzet\u00ed vlastn\u00ed vr\u017eenosti. Odhodlanost tak\u00e9 netrv\u00e1
jen po dobu jednotliv\u00e9ho aktu jako izolovan\u00fd pro\u017eitek. Okam\u017eiky
vych\u00e1zej\u00ed z ji\u017e rozp\u0159a\u017een\u00e9 \u010dasovosti budoucnostn\u011b b\u00fdval\u00e9ho obnovov\u00e1n\u00ed.
St\u00e1lost se tedy nevytv\u00e1\u0159\u00ed jejich postupn\u00fdm spojov\u00e1n\u00edm. Tady z\u00edsk\u00e1v\u00e1
ot\u00e1zka obou konc\u016f pozitivn\u00ed odpov\u011b\u010f, kter\u00e1 se li\u0161\u00ed od sebetoto\u017enosti
v\u011bci i od nep\u0159etr\u017eit\u00e9 \u0159ady intenzivn\u00edch rozhodovac\u00edch \u00fakon\u016f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 432).<\/p>\n\n\n\n
V\u011brnost vlastn\u00edmu byt\u00ed sebou se v t\u00e9to souvislosti vykl\u00e1d\u00e1 jako mo\u017en\u00e1
\u00facta k obnovovateln\u00fdm mo\u017enostem existence, ozna\u010den\u00fdm za jedinou
autoritu, kterou svobodn\u00e9 existov\u00e1n\u00ed m\u016f\u017ee uzn\u00e1vat. Zachov\u00e1me jak s\u00edlu
jedin\u00e9 autority, tak modalitu mo\u017en\u00e9 \u00facty. Na toto m\u00edsto nelze bez
dal\u0161\u00edho dosadit ur\u010dit\u00e9ho \u010dlov\u011bka nebo instituci a p\u0159ev\u00e9st je na
po\u017eadavek poslu\u0161nosti. Pramen vztahuje v\u011brnost ke zp\u016fsobu vlastn\u00edho
existov\u00e1n\u00ed a k mo\u017enostem, kter\u00e9 se mohou obnovit. Souvislost
s konkr\u00e9tn\u00edm odhodlan\u00fdm rozhodnut\u00edm proto mus\u00ed d\u00e1l z\u016fstat otev\u0159en\u00e1 tomu,
co \u017e\u00e1d\u00e1 situace.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 432).<\/p>\n\n\n\n
Odhodlanost jako osud obsahuje svobodu upustit od ur\u010dit\u00e9ho odhodlan\u00e9ho
rozhodnut\u00ed, vy\u017eaduje-li to situace. Pr\u00e1v\u011b takov\u00fdm upu\u0161t\u011bn\u00edm je st\u00e1lost
existence v okam\u017eiku osv\u011bd\u010dena. Rozhoduj\u00edc\u00ed podm\u00ednkou je situa\u010dn\u011b
vy\u017e\u00e1dan\u00e1 revize, nikoli samotn\u00e1 zm\u011bna n\u00e1zoru. V\u00fdsledek proto neosv\u011bd\u010duje
autenticitu ka\u017ed\u00e9ho opu\u0161t\u011bn\u00e9ho z\u00e1vazku. Sou\u010dasn\u011b br\u00e1n\u00ed ztoto\u017en\u011bn\u00ed
st\u00e1losti s neodvolatelnost\u00ed jednoho obsahu volby. To, co u\u017e rozbor
odhodlanosti p\u0159ipustil, je nyn\u00ed spojeno s rozp\u0159a\u017een\u00fdm d\u011bn\u00edm: otev\u0159enost
k ur\u010dit\u00e9mu rozhodnut\u00ed i mo\u017enost jeho odvol\u00e1n\u00ed pat\u0159\u00ed k t\u00e9mu\u017e zp\u016fsobu
vlastn\u00edho existov\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 432).<\/p>\n\n\n\n
V neautentick\u00e9 d\u011bjinnosti je naproti tomu p\u016fvodn\u00ed rozp\u0159a\u017eenost skryta.
Pobyt zp\u0159\u00edtom\u0148uje dne\u0161ek, vyh\u00fdb\u00e1 se volb\u011b a m\u00edsto obnovov\u00e1n\u00ed mo\u017enosti
uchov\u00e1v\u00e1 skute\u010dn\u00e9 zbytky a b\u011b\u017en\u00e9 v\u011bd\u011bn\u00ed o minul\u00e9m. Autentick\u00fd prot\u011bj\u0161ek
text ozna\u010duje jako odp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed dne\u0161ka: mo\u017enost se m\u016f\u017ee vr\u00e1tit p\u0159i
odhodlan\u00e9 okam\u017eit\u00e9 otev\u0159enosti obnovov\u00e1n\u00ed. Z tohoto rozd\u00edlu nevyvozujeme
z\u00e1kaz p\u00e9\u010de o pam\u00e1tky nebo odsudek v\u0161eho modern\u00edho. Uchov\u00e1v\u00e1n\u00ed zbytk\u016f
nen\u00ed toto\u017en\u00e9 s obnovov\u00e1n\u00edm mo\u017enosti, ale jeho konkr\u00e9tn\u00ed v\u00fdznam t\u00edm
nezanik\u00e1. Rovn\u011b\u017e n\u00e1vrat mo\u017en\u00e9ho nen\u00ed n\u00e1vratem minul\u00e9 skute\u010dnosti ani
fyzik\u00e1ln\u00edm opakov\u00e1n\u00edm t\u00fdch\u017e d\u011bj\u016f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 432\u2013433).<\/p>\n\n\n\n
P\u016fvod ot\u00e1zky z\u0159et\u011bzen\u00ed i pozitivn\u00ed rozp\u0159a\u017een\u00e1 st\u00e1lost jsou tedy nyn\u00ed
vylo\u017eeny, ale nezmizela v\u0161echna temn\u00e1 m\u00edsta d\u011bjinnosti. Z\u00e1v\u011br v\u00fdslovn\u011b
ponech\u00e1v\u00e1 nerozli\u0161en\u00e9 dimenze t\u00e1z\u00e1n\u00ed a z\u00e1hadu byt\u00ed i pohybu. Dal\u0161\u00ed
rozvrh p\u016fvodu historie jako v\u011bdy m\u00e1 tento v\u00fdsledek doplnit v p\u0159im\u011b\u0159en\u00e9m
rozsahu. Nen\u00ed t\u0159eba kv\u016fli zachov\u00e1n\u00ed mez\u00ed p\u0159ehl\u00e9dnout, co u\u017e bylo kladn\u011b
provedeno, ani kv\u016fli kladn\u00e9mu v\u00fdsledku p\u0159edst\u00edrat \u00faplnou ontologii d\u011bn\u00ed.
Souvislost existence se nevrac\u00ed k pouh\u00e9mu sou\u010dtu okam\u017eik\u016f; jej\u00ed \u00fapln\u00e9
ontologick\u00e9 vyjasn\u011bn\u00ed nicm\u00e9n\u011b d\u00e1l vy\u017eaduje \u0161ir\u0161\u00ed ot\u00e1zku byt\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 75, s. 433).<\/p>\n\n\n\n
Historie v tomto dal\u0161\u00edm rozboru znamen\u00e1 v\u011bdu o d\u011bjin\u00e1ch. Jej\u00ed
existenci\u00e1ln\u00ed p\u016fvod m\u00e1 b\u00fdt vylo\u017een pouze v obrysech, aby se z\u0159eteln\u011bji
uk\u00e1zala d\u011bjinnost a jej\u00ed \u010dasov\u00fd ko\u0159en. Nesta\u010d\u00ed p\u0159itom konstatovat
faktickou z\u00e1vislost v\u011bdy na sv\u011btov\u00e9m n\u00e1zoru doby. Historie p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1
p\u016fvodn\u011b d\u011bjinn\u00e9 jsoucno jako sv\u016fj mo\u017en\u00fd p\u0159edm\u011bt a jej\u00ed odemyk\u00e1n\u00ed m\u00e1
v d\u011bjinnosti zakotvenu vlastn\u00ed strukturu. Rozvrh t\u00e9to ontologick\u00e9 ideje
nen\u00ed empirick\u00fdm shrnut\u00edm nyn\u011bj\u0161\u00edho v\u011bdeck\u00e9ho provozu. Jeho opr\u00e1vn\u011bn\u00ed se
nem\u016f\u017ee zakl\u00e1dat pouze v souhlasu historika, av\u0161ak toto rozli\u0161en\u00ed tak\u00e9
nedovoluje p\u0159ehl\u00ed\u017eet d\u016fkazy nebo faktickou pr\u00e1ci oboru.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 433\u2013434).<\/p>\n\n\n\n
V\u011bdeck\u00e1 tematizace vymezuje p\u0159edm\u011btnou oblast, metodick\u00fd p\u0159\u00edstup a pojmy
z rozvrhu specifick\u00e9ho byt\u00ed p\u0159edv\u011bdecky zn\u00e1m\u00e9ho jsoucna. Historick\u00fd
sestup p\u0159itom pot\u0159ebuje, aby cesta k minulosti byla ji\u017e otev\u0159ena;
umo\u017e\u0148uje ji b\u00fdvalost ekstatick\u00e9 \u010dasovosti. Zbytky, zpr\u00e1vy a pam\u00e1tky se
st\u00e1vaj\u00ed materi\u00e1lem jako sv\u011btov\u011b d\u011bjinn\u00e9 a v rozum\u011bn\u00ed jejich n\u011bkdej\u0161\u00edmu
sv\u011btu. Opat\u0159ov\u00e1n\u00ed a t\u0159\u00edd\u011bn\u00ed materi\u00e1lu proto nen\u00ed prvn\u00edm ontologick\u00fdm
otev\u0159en\u00edm minulosti. T\u00edm se v\u0161ak nesni\u017euje d\u016fle\u017eitost t\u011bchto \u0159emesln\u00fdch
podrobnost\u00ed. Rozli\u0161ujeme jejich konkr\u00e9tn\u00ed v\u00fdkon od fundace mo\u017enosti,
d\u00edky n\u00ed\u017e lze n\u011bco jako historick\u00fd materi\u00e1l v\u016fbec rozpoznat.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 434\u2013435).<\/p>\n\n\n\n
P\u016fvodn\u00ed t\u00e9ma historie se d\u00e1le vymezuje z obnovuj\u00edc\u00edho rozum\u011bn\u00ed mo\u017enostem
b\u00fdval\u00e9ho pobytu. Mo\u017enost zde nen\u00ed libovolnou fikc\u00ed nebo neuskute\u010dn\u011bnou
alternativn\u00ed minulost\u00ed. Je mo\u017enost\u00ed, kter\u00e1 fakticky b\u00fdvala existentn\u00ed a
v n\u00ed\u017e se ur\u010doval osud, \u00fad\u011bl a d\u011bjiny sv\u011bta. Proto se p\u0159edm\u011bt nevy\u010derp\u00e1
ani \u0159azen\u00edm jednotliv\u00fdch ud\u00e1lost\u00ed, ani nad\u010dasov\u00fdm z\u00e1konem nad nimi.
Zp\u016fsob existence mus\u00ed b\u00fdt p\u0159edveden v jeho konkr\u00e9tn\u00ed vr\u017eenosti.
Ud\u011bl\u00e1me-li z b\u00fdval\u00e9 mo\u017enosti vybledl\u00fd nad\u010dasov\u00fd vzor, mineme pr\u00e1v\u011b jej\u00ed
faktick\u00fd d\u011bjinn\u00fd v\u00fdznam, kter\u00fd m\u011blo obnovuj\u00edc\u00ed pochopen\u00ed odemknout.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 435\u2013436).<\/p>\n\n\n\n
Historick\u00e9 odemyk\u00e1n\u00ed se p\u0159itom \u010das\u00ed z budoucnosti a v\u00fdb\u011br t\u00e9matu m\u00e1
ko\u0159en ve faktick\u00e9 existencieln\u00ed volb\u011b. To neoprav\u0148uje m\u011bnit minul\u00e9
ud\u00e1losti podle dne\u0161n\u00edho c\u00edle. Heidegger zde siln\u011b tvrd\u00ed, \u017ee jedin\u011b
historick\u00e9 odemyk\u00e1n\u00ed zalo\u017een\u00e9 v osudov\u00e9m obnovov\u00e1n\u00ed zaru\u010duje
\u201eobjektivitu\u201c historie. V\u00fdhradnost tvrzen\u00ed neoslabujeme. Jeho
ontologick\u00fdm smyslem je nezakryt\u00e9 p\u0159edveden\u00ed tematick\u00e9ho jsoucna
v p\u016fvodnosti jeho byt\u00ed, nikoli osobn\u00ed neomylnost historika. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed
po\u017eadavek fakt\u016f proto mus\u00ed z\u016fstat p\u0159\u00edmo vedle tohoto n\u00e1roku, aby se
z\u00e1klad objektivity nezam\u011bnil za mo\u017enost zprostit jednotliv\u00e9 v\u00fdpov\u011bdi
kontroly.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 436\u2013437).<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e1v\u011b proto, \u017ee t\u00e9matem je mo\u017enost fakticky b\u00fdval\u00e9 existence, m\u016f\u017ee
historie po\u017eadovat p\u0159i zkoum\u00e1n\u00ed ne\u00faprosn\u011b vych\u00e1zet z fakt\u016f. D\u016fraz na
mo\u017enost tedy ne\u010din\u00ed pramennou k\u00e1ze\u0148 volitelnou. P\u0159\u00edstup k b\u00fdval\u00e9mu
sou\u010dasn\u011b zpravidla vede p\u0159es d\u011bjiny tradov\u00e1n\u00ed, jeho\u017e v\u00fdklady maj\u00ed
vlastn\u00ed d\u011bjiny. Tato situovanost neru\u0161\u00ed v\u011bcnou kritiku ani ne\u010din\u00ed
v\u0161echny interpretace stejn\u011b opr\u00e1vn\u011bn\u00fdmi. Tak\u00e9 druh badatelovy \u010dinnosti
s\u00e1m nerozhoduje o jej\u00ed autenticit\u011b: ani v\u00fdklad sv\u011btov\u00e9ho n\u00e1zoru doby ji
neosv\u011bd\u010duje a existence toho, kdo jen edituje prameny, m\u016f\u017ee b\u00fdt ur\u010dena
vlastn\u00ed d\u011bjinnost\u00ed. Mo\u017enost takov\u00e9ho ur\u010den\u00ed nen\u00ed z\u00e1rukou ka\u017ed\u00e9 editace.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 437).<\/p>\n\n\n\n
D\u011bjinnost se proto nem\u011b\u0159\u00ed rozvinutost\u00ed z\u00e1jmu o historickou v\u011bdu. Epochy,
kter\u00e9 ji nep\u011bstuj\u00ed, nejsou u\u017e t\u00edm ned\u011bjinn\u00e9. Rozd\u00edl mezi d\u011bn\u00edm a jeho
v\u011bdeck\u00fdm osvojen\u00edm trv\u00e1 tak\u00e9 u tohoto \u0161ir\u0161\u00edho srovn\u00e1n\u00ed. Konkr\u00e9tn\u00ed
vypracov\u00e1n\u00ed historick\u00e9 tematizace ov\u0161em d\u00e1l pot\u0159ebuje hermeneutickou
situaci obnovuj\u00edc\u00edho odem\u010den\u00ed a v\u00fdslovnou expozici mo\u017enosti historick\u00e9
pravdy. Nyn\u011bj\u0161\u00ed obrys tuto \u00faplnou teorii nepod\u00e1v\u00e1. Poskytuje souvislost,
v n\u00ed\u017e m\u00e1 b\u00fdt ot\u00e1zka polo\u017eena, a z\u00e1rove\u0148 ponech\u00e1v\u00e1 n\u00e1rok nezakryt\u00e9ho
p\u0159edveden\u00ed spojen\u00fd s k\u00e1zn\u00ed konkr\u00e9tn\u00edho v\u00fdzkumu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 437\u2013438).<\/p>\n\n\n\n
Z\u00e1v\u011br p\u0159ipisuje takovou tematickou interpretaci d\u011bjinnosti jako c\u00edl
Diltheyovu b\u00e1d\u00e1n\u00ed a ohla\u0161uje hlub\u0161\u00ed objasn\u011bn\u00ed pomoc\u00ed my\u0161lenek hrab\u011bte
Yorcka z Wartenburgu. P\u0159ij\u00edm\u00e1me jej zde jako Heidegger\u016fv programov\u00fd
odkaz. Nen\u00ed dokladem na\u0161eho samostatn\u00e9ho \u010dten\u00ed t\u011bchto autor\u016f ani
proveden\u00edm navazuj\u00edc\u00edho recep\u010dn\u00edho rozboru. Pro nyn\u011bj\u0161\u00ed ot\u00e1zku je
podstatn\u00e9 udr\u017eet faktickou d\u011bjinnost jako podm\u00ednku historick\u00e9ho
porozum\u011bn\u00ed, nikoli m\u011bnit kapitolu v samostatnou teorii duchov\u011bd. Na\u0161e
omezen\u00e9 zpracov\u00e1n\u00ed proto kon\u010d\u00ed u dolo\u017een\u00e9ho obrysu p\u016fvodu historie a
jeho v\u00fdslovn\u00fdch mez\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 76, s. 438).<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00e1zka celosti t\u00edm z\u00edskala rozp\u0159a\u017een\u00ed mezi ob\u011bma konci, faktick\u00e9
d\u011bdictv\u00ed a st\u00e1lost otev\u0159enou situa\u010dn\u00ed revizi. Autentick\u00e9 p\u0159evzet\u00ed je
d\u011bjinn\u00e9, ale neautentick\u00fd modus d\u011bjinnost neztr\u00e1c\u00ed. Oba zp\u016fsoby tak\u00e9 d\u00e1l
zahrnuj\u00ed faktick\u00e9 po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed s \u010dasem. Stejn\u00e1 p\u016fvodnost d\u011bjinnosti a
nitro\u010dasovosti proto vede k dal\u0161\u00edmu odli\u0161en\u00e9mu \u00fakolu: vylo\u017eit, jak se
\u010das datuje, zve\u0159ej\u0148uje a m\u011b\u0159\u00ed a jak se z jeho v\u00fdznamov\u00fdch souvislost\u00ed
m\u016f\u017ee st\u00e1t b\u011b\u017en\u00fd sled te\u010f. Tento p\u0159echod neopou\u0161t\u00ed z\u00edskan\u00e9 rozp\u0159a\u017een\u00e9
d\u011bn\u00ed. Sleduje dal\u0161\u00ed v\u00fdkon t\u00e9ho\u017e \u010dasov\u00e9ho z\u00e1kladu, ani\u017e p\u0159edem pokl\u00e1d\u00e1
v\u0161echny jeho ot\u00e1zky za uzav\u0159en\u00e9.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 418\u2013419; \u00a7 75, s. 432\u2013433; vlastn\u00ed
kompozi\u010dn\u00ed p\u0159echod k dal\u0161\u00edmu odd\u00edlu).<\/p>\n\n\n\n
\n- OD \u010cASU SV\u011aTA K\u00a0B\u011a\u017dN\u00c9MU \u010cASU<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
7.1 DATOVATELNOST, ROZPJATOST, VE\u0158EJNOST A SITUACE<\/p>\n\n\n\n
Rozp\u0159a\u017een\u00e9 d\u011bn\u00ed pobytu zahrnuje tak\u00e9 faktick\u00e9 po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed s \u010dasem.
D\u011bjinnost a nitro\u010dasovost maj\u00ed spole\u010dn\u00fd z\u00e1klad v \u010dasovosti, p\u0159esto
vykazuj\u00ed r\u016fzn\u00e9 v\u00fdkony. Dosavadn\u00ed p\u0159ednost d\u011bjinnosti proto neodstranila
\u00fakol porozum\u011bt d\u011bn\u00ed v \u010dase. M\u00e1-li analytika zpr\u016fhlednit fakticitu, mus\u00ed
b\u011b\u017en\u00e9mu nitro\u010dasov\u00e9mu v\u00fdkladu p\u0159iznat jeho opr\u00e1vn\u011bn\u00ed. Nyn\u00ed se tedy
vrac\u00edme k tomu, jak pobyt \u010das pou\u017e\u00edv\u00e1, ud\u00e1v\u00e1 a m\u011b\u0159\u00ed. Tento n\u00e1vrat
rozv\u00edj\u00ed dosavadn\u00ed v\u00fdsledek: nekonstruuje vedle d\u011bjinn\u00e9 existence druh\u00fd
druh \u017eivota, kter\u00fd by teprve dodate\u010dn\u011b vstupoval do hodinov\u00e9ho \u010dasu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 72, s. 418\u2013419; \u00a7 78, s. 446).<\/p>\n\n\n\n
Je\u0161t\u011b p\u0159ed v\u011bdeck\u00fdm b\u00e1d\u00e1n\u00edm se pobyt podle \u010dasu \u0159\u00edd\u00ed. M\u016f\u017ee n\u011b\u010demu \u010das
v\u011bnovat, ud\u011blat si jej nebo jej ztr\u00e1cet; takov\u00e9 zach\u00e1zen\u00ed p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 i
pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed hodinek a dal\u0161\u00edch m\u011b\u0159idel. Funduj\u00edc\u00ed p\u0159edch\u00e1zen\u00ed ov\u0161em nen\u00ed
p\u0159\u00edb\u011bhem jejich vyn\u00e1lezu. Ur\u010duje podm\u00ednku, d\u00edky n\u00ed\u017e lze p\u0159\u00edstroj v\u016fbec
pou\u017e\u00edvat jako \u010dasom\u00edru. Faktick\u00e9 po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed se sv\u00fdm \u010dasem tak\u00e9 samo
nezahrnuje existenci\u00e1ln\u00ed porozum\u011bn\u00ed jeho z\u00e1kladu. \u010clov\u011bk m\u016f\u017ee spolehliv\u011b
ur\u010dovat, kolik je hodin, ani\u017e by t\u00edm ji\u017e v\u011bd\u011bl, jak\u00fd vztah m\u00e1 takto
ur\u010dovan\u00fd \u010das k \u010dasovosti existence.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 78, s. 446).<\/p>\n\n\n\n
Dosavadn\u00ed anal\u00fdza je v tomto ohledu konkr\u00e9tn\u011b ne\u00fapln\u00e1: pot\u0159ebuje vylo\u017eit
\u010das sv\u011bta a zp\u016fsob, jak se z p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti st\u00e1v\u00e1 srozumiteln\u00fdm b\u011b\u017en\u00fd
pojem \u010dasu. Ka\u017edodenn\u00ed obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed toti\u017e nach\u00e1z\u00ed \u010das na p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm a
v\u00fdskytov\u00e9m jsoucnu a rozum\u00ed mu v horizontu v\u00fdskytovosti. Ozna\u010den\u00ed
vulg\u00e1rn\u00ed pojmenov\u00e1v\u00e1 tento zp\u016fsob porozum\u011bn\u00ed, nikoli m\u00e9n\u011bcennost
\u010dlov\u011bka. Ot\u00e1zku po byt\u00ed \u010dasu v\u0161ak nelze uzav\u0159\u00edt pouh\u00fdm rozvr\u017een\u00edm
dal\u0161\u00edch \u00faloh. Z\u016fst\u00e1v\u00e1 podm\u00edn\u011bna vyjasn\u011bn\u00edm, jak \u010dasovost umo\u017e\u0148uje
porozum\u011bn\u00ed byt\u00ed v\u016fbec; nyn\u011bj\u0161\u00ed rozbor m\u00e1 nejprve ur\u010dit konkr\u00e9tn\u00ed \u010dasov\u00fd
fenom\u00e9n.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 78, s. 446\u2013448).<\/p>\n\n\n\n
V\u00fdklad za\u010d\u00edn\u00e1 u \u0159e\u010di obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed. Pobyt se ve spolubyt\u00ed dr\u017e\u00ed pr\u016fm\u011brn\u00e9ho
sebev\u00fdkladu a p\u0159i prohovo\u0159ov\u00e1n\u00ed obstar\u00e1van\u00fdch z\u00e1le\u017eitost\u00ed vyslovuje tak\u00e9
vlastn\u00ed byt\u00ed u nich. Slova pak, tenkr\u00e1t a te\u010f artikuluj\u00ed vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed,
podr\u017eov\u00e1n\u00ed a zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Nejde o p\u0159i\u0159azen\u00ed t\u0159\u00ed odd\u011blen\u00fdch n\u00e1dob t\u0159em
\u010dasov\u00fdm slov\u016fm. Pak i tenkr\u00e1t se rozum\u00ed rovn\u011b\u017e vzhledem k te\u010f, tak\u017ee
p\u0159\u00edtomnost z\u00edsk\u00e1v\u00e1 zvl\u00e1\u0161tn\u00ed v\u00e1hu. Z\u016fst\u00e1v\u00e1 v\u0161ak v jednot\u011b s ostatn\u00edmi
ekstasemi. Tuto artikulaci pobyt nemus\u00ed pron\u00e1\u0161et nahlas; m\u016f\u017ee se
odehr\u00e1vat i v tom, jak pro sebe pl\u00e1nuje a postupuje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 448\u2013449).<\/p>\n\n\n\n
Ka\u017ed\u00e9 takov\u00e9 te\u010f je te\u010f-kdy, tenkr\u00e1t je tenkr\u00e1t-kdy\u017e a pak je pak-a\u017e.
Datovatelnost ozna\u010duje pr\u00e1v\u011b tuto vztahovou strukturu. Nen\u00ed toto\u017en\u00e1
s p\u0159esn\u00fdm kalend\u00e1\u0159n\u00edm datem a nezanik\u00e1 p\u0159i neur\u010dit\u00e9m datov\u00e1n\u00ed. Pramenn\u00e9
te\u010f, kdy bouchly dve\u0159e, ukazuje vazbu k odkryt\u00e9mu nitrosv\u011btsk\u00e9mu
jsoucnu, ze kter\u00e9ho se \u010das ud\u00e1v\u00e1. Rovn\u011b\u017e dnes, pozd\u011bji a d\u0159\u00edve maj\u00ed
takov\u00fd vztahov\u00fd charakter. \u010c\u00edseln\u00fd z\u00e1pis m\u016f\u017ee \u00fadaj zp\u0159esnit, ale
nevytv\u00e1\u0159\u00ed poprv\u00e9 samu mo\u017enost rozum\u011bt \u010dasov\u00e9mu kdy. Z\u00e1rove\u0148 z existence
t\u00e9to struktury neplyne spr\u00e1vnost ka\u017ed\u00e9ho fakticky vysloven\u00e9ho data.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 449\u2013451).<\/p>\n\n\n\n
Samoz\u0159ejm\u00e9 rozum\u011bn\u00ed t\u011bmto slov\u016fm je\u0161t\u011b nevysv\u011btluje jejich p\u016fvod. \u010casov\u00e9
te\u010f se neobjevilo jako dal\u0161\u00ed v\u011bc, kterou bylo nutn\u00e9 nejprve mezi
ostatn\u00edmi nal\u00e9zt. \u0158e\u010d o obstar\u00e1van\u00e9m sou\u010dasn\u011b vykl\u00e1d\u00e1 rozum\u011bj\u00edc\u00ed byt\u00ed
u n\u011bj a tkv\u00ed ve zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Vy\u010dk\u00e1vav\u011b-podr\u017euj\u00edc\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed se
p\u0159itom m\u016f\u017ee samo vykl\u00e1dat, proto\u017ee je ekstaticky otev\u0159en\u00e9. Datovatelnost
vyslovovan\u00e9ho \u010dasu se odtud ukazuje jako odlesk ekstatick\u00e9 skladby
\u010dasovosti. Bezprost\u0159edn\u00ed zn\u00e1most a dosud nepoznan\u00fd z\u00e1klad proto mohou
pat\u0159it k t\u00e9mu\u017e zach\u00e1zen\u00ed: ka\u017edodenn\u00ed srozumitelnost nep\u0159edstavuje ji\u017e
hotov\u00e9 ontologick\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 449\u2013450).<\/p>\n\n\n\n
Hlavn\u00ed text ozna\u010duje vykl\u00e1daj\u00edc\u00ed vyslovov\u00e1n\u00ed \u010dasov\u00fdch slov za
nejp\u016fvodn\u011bj\u0161\u00ed \u010dasov\u00fd \u00fadaj. K pr\u00e1v\u011b tomuto m\u00edstu n\u00e1le\u017e\u00ed pozd\u011bj\u0161\u00ed p\u0159\u00edpis
nejbli\u017e\u0161\u00ed, uveden\u00fd samostatn\u011b v G17. Ob\u011b vrstvy zachov\u00e1me odli\u0161en\u00e9.
Glosa se vztahuje ke konkr\u00e9tn\u00edmu ur\u010den\u00ed \u010dasov\u00e9ho \u00fadaje, a jej\u00ed m\u00edstn\u00ed
funkce proto neoprav\u0148uje ml\u010dky p\u0159epsat v\u0161echny v\u00fdroky o p\u016fvodn\u00edm \u010dase.
P\u016fvodnost \u010dasovosti a nejbli\u017e\u0161\u00ed zp\u016fsob jej\u00edho obstar\u00e1vaj\u00edc\u00edho v\u00fdkladu se
maj\u00ed d\u00e1le posuzovat v p\u0159\u00edslu\u0161n\u00e9 souvislosti. Samotn\u00fd p\u0159\u00edpis nen\u00ed p\u016fvodn\u00ed
hlavn\u00ed vrstvou d\u00edla z roku 1927.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 450\u2013451; dodate\u010dn\u00e1 glosa 451\/1a
odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
\u010casov\u00fd \u00fadaj m\u00e1 tak\u00e9 rozpjatost. Vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed rozum\u00ed pozd\u011bji ze sv\u00e9ho te\u010f a
vykl\u00e1d\u00e1 je jako mezit\u00edm \u010di b\u011bhem; dal\u0161\u00ed \u010dlen\u011bn\u00ed od tehdy do tehdy je
p\u0159edzna\u010deno rozvrhem pak. Prom\u011bnlivou \u0161\u00ed\u0159i v\u0161ak nem\u00e1 jen b\u011bhem. Tak\u00e9 te\u010f
m\u016f\u017ee v pramenn\u00fdch p\u0159\u00edkladech znamenat p\u0159i j\u00eddle nebo v l\u00e9t\u011b. Rozpjatost
t\u011bchto \u00fadaj\u016f odli\u0161\u00edme od ekstatick\u00e9 rozp\u0159a\u017eenosti d\u011bjinn\u00e9 \u010dasovosti,
kter\u00e1 ji umo\u017e\u0148uje. Trv\u00e1n\u00ed se tedy neskl\u00e1d\u00e1 teprve z p\u016fvodn\u011b izolovan\u00fdch
bod\u016f. P\u0159esn\u00e1 nam\u011b\u0159en\u00e1 d\u00e9lka m\u016f\u017ee ur\u010dit jeho \u0161\u00ed\u0159i, ani\u017e by se t\u00edm
vy\u010derpala struktura, na jej\u00edm\u017e z\u00e1klad\u011b v\u016fbec n\u011bco trv\u00e1 b\u011bhem n\u011b\u010deho.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 451).<\/p>\n\n\n\n
Takov\u00e9 ud\u00e1v\u00e1n\u00ed \u010dasu se d\u011bje i bez v\u00fdslovn\u00e9 numerick\u00e9 kalkulace.
Rozpt\u00fdlen\u00ed do obstar\u00e1van\u00e9ho a zapom\u00edn\u00e1n\u00ed sebe mohou ov\u0161em zakr\u00fdt tak\u00e9
\u010das, kter\u00fd si pobyt d\u011bl\u00e1. Jeho mezerovit\u00e1 nesoudr\u017enost podle pramene
neznamen\u00e1 rozkouskov\u00e1n\u00ed p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti; je modem jej\u00ed ji\u017e odem\u010den\u00e9
rozp\u0159a\u017eenosti. P\u0159im\u011b\u0159en\u00fd v\u00fdklad proto nem\u00e1 p\u0159edem vych\u00e1zet z toku
\u010dist\u00fdch te\u010f, ale z konkr\u00e9tn\u00ed existence, kter\u00e1 sv\u016fj \u010das m\u00e1. Toto
metodick\u00e9 ur\u010den\u00ed zde nesm\u00ed b\u00fdt zm\u011bn\u011bno v univerz\u00e1ln\u00ed klinickou teorii
pam\u011bti. Ani odlo\u017een\u00ed ur\u010dit\u00e9 p\u0159edstavy nezakazuje hodiny, kalend\u00e1\u0159 nebo
praktick\u00e9 m\u011b\u0159en\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 451\u2013452).<\/p>\n\n\n\n
Pramen pod\u00e1v\u00e1 kontrast neodhodlanosti a autentick\u00e9 existence v siln\u00e9
podob\u011b. Ztr\u00e1cen\u00ed se v ud\u00e1lostech, okolnostech a zam\u011bstn\u00e1n\u00edch spojuje se
ztr\u00e1tou vlastn\u00edho \u010dasu a s v\u00fdrokem nem\u00e1m v\u016fbec \u010das. Autentickou
existenci naproti tomu ur\u010duje t\u00edm, \u017ee nikdy \u010das neztr\u00e1c\u00ed a v\u017edycky \u010das
m\u00e1. Nejde jen o slab\u0161\u00ed doporu\u010den\u00ed pl\u00e1novat l\u00e9pe. Toto m\u00edt \u010das je v\u0161ak
v\u00fdslovn\u011b \u010dasem pro to, co od existence vy\u017eaduje situace. Jej\u00ed p\u0159\u00edtomnost
m\u00e1 charakter okam\u017eiku dr\u017een\u00e9ho v b\u00fdval\u00e9 budoucnosti a odhodlanost
odemyk\u00e1 tu pr\u00e1v\u011b jako situaci.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 452\u2013453).<\/p>\n\n\n\n
Na\u0161e mez pou\u017eit\u00ed tohoto kontrastu je n\u00e1sleduj\u00edc\u00ed: z jedin\u00e9 v\u011bty
konkr\u00e9tn\u00edho \u010dlov\u011bka o nedostatku \u010dasu nelze rozhodnout o jeho
autenticit\u011b. Situa\u010dn\u00ed m\u00edt \u010das tak\u00e9 neslibuje neomezenou kapacitu nebo
spln\u011bn\u00ed v\u0161ech po\u017eadavk\u016f, kter\u00e9 na \u010dlov\u011bka n\u011bkdo vznese. Jde o zp\u016fsob
p\u0159evzet\u00ed vlastn\u00ed mo\u017enosti v situaci, nikoli o po\u010det vykonan\u00fdch \u00fakol\u016f.
Toto omezen\u00ed nep\u0159ipisujeme jako dal\u0161\u00ed doslovnou v\u011btu Heideggerovi.
Chr\u00e1n\u00ed p\u0159im\u011b\u0159en\u00fd dosah zdej\u0161\u00ed existenci\u00e1ln\u00ed interpretace a z\u00e1rove\u0148
ponech\u00e1v\u00e1 skute\u010dn\u00fd \u010dasov\u00fd nedostatek nebo nezavin\u011bn\u00e9 p\u0159et\u00ed\u017een\u00ed otev\u0159en\u00e9
konkr\u00e9tn\u00edmu posouzen\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 452\u2013453; vlastn\u00ed vymezen\u00ed dosahu).<\/p>\n\n\n\n
D\u011blat si \u010das i ztr\u00e1cet jej m\u016f\u017ee fakticky vr\u017een\u00fd pobyt jen proto, \u017ee mu
je spolu s odem\u010denost\u00ed tu ur\u010dit\u00fd \u010das ud\u011blen. Dispozice \u010dasem tak stoj\u00ed
na vr\u017een\u00e9m z\u00e1kladu. Neur\u010duje libovoln\u011b mno\u017estv\u00ed dostupn\u00fdch hodin a
nedost\u00e1v\u00e1 z tohoto rozboru ani vypo\u010dtenou d\u00e9lku \u017eivota. Souvislost
s kone\u010dnost\u00ed se proto nevy\u010derp\u00e1 hospoda\u0159en\u00edm s p\u0159edem danou z\u00e1sobou. To,
jak si pobyt \u010das d\u00e1v\u00e1 a jak jej m\u00e1, pat\u0159\u00ed k jeho vlastn\u00edmu existov\u00e1n\u00ed;
\u010dasov\u00e1 mo\u017enost tohoto v\u00fdkonu p\u0159itom nen\u00ed jeho svobodn\u011b vyroben\u00fdm
p\u0159edpokladem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 453).<\/p>\n\n\n\n
Vylo\u017een\u00fd a vysloven\u00fd \u010das je z\u00e1rove\u0148 ji\u017e ve\u0159ejn\u00fd. V\u00edce lid\u00ed m\u016f\u017ee ve
spolubyt\u00ed spole\u010dn\u011b \u0159\u00edkat te\u010f a p\u0159itom je ka\u017ed\u00fd datovat jinak. Z\u00e1sadn\u00ed
srozumitelnost tedy nemus\u00ed b\u00fdt toto\u017enost\u00ed jednotliv\u00fdch datov\u00e1n\u00ed ani
p\u0159esnou synchronizac\u00ed hodinek. Ve\u0159ejnost \u010dasu tak\u00e9 nevznik\u00e1 a\u017e sd\u00edlen\u00edm
p\u016fvodn\u011b uzav\u0159en\u00e9ho soukrom\u00e9ho p\u0159edm\u011btu. M\u00e1 z\u00e1klad v ekstatick\u00e9m byt\u00ed ve
sv\u011bt\u011b a m\u016f\u017ee vystupovat v\u00fdrazn\u011bji p\u0159i v\u00fdslovn\u00e9m obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed \u010dasu. Tak se
objas\u0148uje, pro\u010d se podle vysloven\u00e9ho \u00fadaje m\u016f\u017ee \u0159\u00eddit tak\u00e9 druh\u00fd \u010dlov\u011bk,
ani\u017e by p\u0159evzal cel\u00fd konkr\u00e9tn\u00ed sv\u011bt z\u00e1le\u017eitost\u00ed mluv\u010d\u00edho.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 79, s. 453).<\/p>\n\n\n\n
Touto ve\u0159ejnou srozumitelnost\u00ed v\u0161ak je\u0161t\u011b nen\u00ed ur\u010deno, v jak\u00e9m smyslu
\u010das jest. \u00a7 80 proto po\u017eaduje nejprve p\u0159esn\u011bji vymezit jeho fenomen\u00e1ln\u00ed
charakter, a a\u017e pot\u00e9 rozhodovat o subjektivn\u00edm nebo objektivn\u00edm ur\u010den\u00ed.
Nyn\u011bj\u0161\u00ed postup pot\u0159ebuje p\u0159ej\u00edt od ud\u00e1v\u00e1n\u00ed \u010dasu k tomu, co se v n\u011bm
obstar\u00e1v\u00e1 a jak se podle n\u011bj setk\u00e1v\u00e1me se jsoucnem. Zve\u0159ejn\u011bn\u00ed z\u016fst\u00e1v\u00e1
p\u016fvodn\u011bj\u0161\u00ed ne\u017e konkr\u00e9tn\u00ed m\u011b\u0159ic\u00ed v\u00fdkon. V\u00fdzna\u010dn\u00e1 ve\u0159ejn\u00e1 dosa\u017eitelnost
\u010dasom\u00edry m\u016f\u017ee tuto strukturu rozvinout, ani\u017e by ji teprve vytvo\u0159ila
z odd\u011blen\u00fdch vnit\u0159n\u00edch \u010das\u016f jednotlivc\u016f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 453\u2013454).<\/p>\n\n\n\n
7.2 \u010cAS K N\u011a\u010cEMU, HODINY A NITRO\u010cASOVOST<\/p>\n\n\n\n
Astronomick\u00e9 a kalend\u00e1\u0159ov\u00e9 po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed pramen zakl\u00e1d\u00e1 ve skladb\u011b starosti a
vr\u017eenosti pobytu. Ontologicky rozhoduj\u00edc\u00ed proto nen\u00ed samotn\u00e9 pou\u017eit\u00ed
\u010d\u00edsel. \u010c\u00edseln\u00e9 datov\u00e1n\u00ed m\u00e1 m\u00edsto v ji\u017e otev\u0159en\u00e9m vztahu, v n\u011bm\u017e se pobyt
podle \u010dasu \u0159\u00edd\u00ed. Ve ve\u0159ejn\u00e9m \u010dase se z\u00e1rove\u0148 setk\u00e1v\u00e1 s p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm a
v\u00fdskytov\u00fdm jsoucnem; takov\u00e9 jsoucno se naz\u00fdv\u00e1 nitro\u010dasov\u00e9. Rozli\u0161en\u00ed
\u010dasu a toho, co v n\u011bm vystupuje, je t\u0159eba udr\u017eet u\u017e zde. Kvantifikace
m\u016f\u017ee b\u00fdt p\u0159esn\u00e1 a prakticky nezbytn\u00e1, ani\u017e by sama objas\u0148ovala z\u00e1klad
nitro\u010dasovosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 454).<\/p>\n\n\n\n
Fenomen\u00e1ln\u00ed p\u0159\u00edstup k p\u0159\u00edrodn\u00ed m\u00ed\u0159e vede p\u0159es praktickou odk\u00e1zanost na
jas a st\u0159\u00eddu dne a noci. Vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed rozedn\u011bn\u00ed datuje sv\u00e9 pak z v\u00fdchodu
slunce a z mo\u017enosti denn\u00edho d\u00edla. Slunce t\u00edm datuje obstar\u00e1van\u00fd \u010das;
samo se nest\u00e1v\u00e1 p\u016fvodn\u00ed \u010dasovost\u00ed. Den lze d\u011blit podle v\u00fdzna\u010dn\u00fdch poloh
slunce a jako m\u00edra je v ur\u010dit\u00fdch mez\u00edch ve\u0159ejn\u011b dostupn\u00fd. Ur\u010den\u00ed dn\u016f
jako ji\u017e se\u010dten\u00fdch z\u00e1rove\u0148 vych\u00e1z\u00ed z kone\u010dnosti \u010dasovosti. Nepod\u00e1v\u00e1
datum smrti jednotlivce ani numerickou d\u00e9lku jeho \u017eivota. P\u0159\u00edrodn\u00ed m\u00edra
a kone\u010dn\u00e9 existov\u00e1n\u00ed se zde setk\u00e1vaj\u00ed v jednom praktick\u00e9m rozum\u011bn\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 454\u2013456).<\/p>\n\n\n\n
\u010casovost tak zakl\u00e1d\u00e1 nejen pot\u0159ebu hodin, ale tak\u00e9 jejich odkrytelnost.
Vy\u010dk\u00e1vav\u011b podr\u017euj\u00edc\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed pravideln\u00e9ho slune\u010dn\u00edho b\u011bhu umo\u017e\u0148uje
ve\u0159ejn\u00e9 datov\u00e1n\u00ed. P\u0159irozen\u00e9 hodiny v tomto pramenn\u00e9m v\u00fdkladu motivuj\u00ed
zhotoven\u00ed prakti\u010dt\u011bj\u0161\u00edch um\u011bl\u00fdch m\u011b\u0159idel a jejich nastaven\u00ed na prim\u00e1rn\u011b
odkryt\u00fd \u010das. Je to rozbor mo\u017enosti pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed, nikoli technick\u00e1
konstrukce stroje nebo sou\u010dasn\u00e1 specifikace v\u0161ech \u010dasov\u00fdch standard\u016f. I
zdokonalen\u00fd p\u0159\u00edstroj p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1, \u017ee ukazatel lze pochopit jako \u00fadaj
\u010dasu. Jeho materi\u00e1ln\u00ed funkce t\u00edm nen\u00ed pop\u0159ena, ale ani ontologicky
vysv\u011btlena pouh\u00fdm popisem mechanismu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 456).<\/p>\n\n\n\n
Obstar\u00e1van\u00fd \u010das je sou\u010dasn\u011b \u010dasem k n\u011b\u010demu. Pak, a\u017e nastane ur\u010dit\u00e1
okolnost, m\u016f\u017ee b\u00fdt vhodn\u00fd \u010das k denn\u00edmu d\u00edlu; jin\u00e9 te\u010f je pro zam\u00fd\u0161len\u00e9
jedn\u00e1n\u00ed nevhodn\u00e9. Vazba k \u010demu m\u00e1 nakonec z\u00e1klad v kv\u016fli \u010demu, v moci
b\u00fdt pobytu. T\u00edm vystupuje v\u00fdznamnost, kter\u00e1 konstituuje sv\u011btskost sv\u011bta.
Vhodnost zde nen\u00ed mravn\u00edm posudkem \u010dlov\u011bka ani prost\u00fdm soukrom\u00fdm p\u0159\u00e1n\u00edm.
\u010casov\u00fd \u00fadaj m\u00e1 smysl v souvislosti mo\u017enost\u00ed a prost\u0159edk\u016f, z n\u00ed\u017e m\u016f\u017ee b\u00fdt
pochopeno, k \u010demu se hod\u00ed a co ji\u017e v\u010das u\u010dinit nelze.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 456\u2013457).<\/p>\n\n\n\n
Teprve tato souvislost dovoluje charakterizovat obstar\u00e1van\u00fd \u010das ve
struktur\u00e1ln\u00ed \u00faplnosti: je datovateln\u00fd, rozpjat\u00fd a ve\u0159ejn\u00fd a jako takto
strukturovan\u00fd pat\u0159\u00ed ke sv\u011btu. Jeho sv\u011btsk\u00fd charakter vych\u00e1z\u00ed
z v\u00fdznamupln\u00e9ho \u010dasu k n\u011b\u010demu. Nejde o p\u0159id\u00e1n\u00ed \u010dtvrt\u00e9 samostatn\u00e9 v\u011bci
k p\u0159edchoz\u00edm t\u0159em znak\u016fm. N\u00e1zev \u010das sv\u011bta nav\u00edc neozna\u010duje dal\u0161\u00ed
nitrosv\u011btsk\u00e9 jsoucno, kter\u00e9 by se n\u011bkde nach\u00e1zelo vedle ostatn\u00edch.
Vyjad\u0159uje p\u0159\u00edslu\u0161nost ke sv\u011btu v existenci\u00e1ln\u011b-ontologick\u00e9m smyslu. S\u00e1m
n\u00e1zev tedy je\u0161t\u011b nesm\u00ed b\u00fdt vylo\u017een podle v\u00fdskytovosti, jej\u00ed\u017e horizont
pr\u00e1v\u011b zkoum\u00e1me.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 457).<\/p>\n\n\n\n
Jeden pramenn\u00fd m\u011b\u0159ic\u00ed p\u0159\u00edklad ukazuje tuto strukturu na selsk\u00fdch
hodin\u00e1ch. M\u011bn\u00edc\u00ed se d\u00e9lku vlastn\u00edho st\u00ednu lze odkrokovat a pou\u017e\u00edt p\u0159i
ve\u0159ejn\u00e9 domluv\u011b, kdy se lid\u00e9 sejdou. Text p\u0159itom p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 jen ur\u010dit\u00e9
meze p\u0159esnosti pom\u011bru t\u011blesn\u00e9 v\u00fd\u0161ky a d\u00e9lky stopy a stejnou zem\u011bpisnou
\u0161\u00ed\u0159ku obou bl\u00edzk\u00fdch m\u00edst. Tyto podm\u00ednky k p\u0159\u00edkladu pat\u0159\u00ed. Nedopl\u0148ujeme
po\u010det stop, sou\u0159adnice nebo konkr\u00e9tn\u00ed hodinu. Smyslem p\u0159\u00edkladu je uk\u00e1zat
ve\u0159ejn\u011b srozumiteln\u00e9 datov\u00e1n\u00ed prost\u0159ednictv\u00edm prostorov\u00e9 m\u00edry; nejde
o n\u00e1\u0161 nez\u00e1visl\u00fd fyzik\u00e1ln\u00ed d\u016fkaz jej\u00ed p\u0159esnosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 458).<\/p>\n\n\n\n
St\u00edn, jeho rozd\u011blen\u00e1 dr\u00e1ha ani vz\u00e1jemn\u00fd prostorov\u00fd vztah ov\u0161em nejsou
\u010dasem sam\u00fdm. Tot\u00e9\u017e rozli\u0161en\u00ed vede k ode\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed hodin: pod\u00edvat se na n\u011b
znamen\u00e1 v\u00edce ne\u017e sledovat polohu ru\u010di\u010dky. Ode\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed vyslovuje tak\u00e9
nev\u00fdslovn\u00e9 te\u010f, \u010das k n\u011b\u010demu nebo je\u0161t\u011b dost \u010dasu do n\u011b\u010deho. Je zalo\u017eeno
a vedeno d\u011bl\u00e1n\u00edm si \u010dasu v praktick\u00e9 souvislosti. P\u0159echod od st\u00ednu
k ru\u010di\u010dce zde nerozmno\u017euje katalog p\u0159\u00edstroj\u016f. Sleduje tent\u00fd\u017e argument,
kter\u00fd odli\u0161uje m\u011brn\u00fd ukazatel od \u010dasov\u00e9ho \u00fadaje, jemu\u017e se p\u0159i jeho
pou\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed rozum\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 458\u2013459).<\/p>\n\n\n\n
\u0158\u00edkat te\u010f artikuluje zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed v jednot\u011b s podr\u017euj\u00edc\u00edm vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00edm.
M\u011b\u0159en\u00ed zp\u0159\u00edtom\u0148uje p\u0159\u00edtomn\u00e9 m\u011b\u0159\u00edtko v m\u011b\u0159en\u00e9m a p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1 jeho st\u00e1lou
dostupnost pro ka\u017ed\u00e9ho. P\u0159i tomto v\u00fdzna\u010dn\u00e9m zve\u0159ejn\u011bn\u00ed m\u016f\u017ee \u010das
vyvst\u00e1vat jako mno\u017eina te\u010f, p\u0159esto\u017ee se v\u00fdkon tematicky nezam\u011b\u0159uje na
\u010das s\u00e1m. Datovatelnost je p\u0159itom v\u00e1z\u00e1na na m\u00edsto pobytu. \u010casovost
umo\u017e\u0148uje odkrytost prostoru i z\u00e1vaznost m\u00edstn\u011b-prostorov\u00e9 m\u00edry. \u010cas se
tedy nemus\u00ed nejprve jako nez\u00e1visl\u00e1 v\u011bc dodate\u010dn\u011b p\u0159ipojit k prostoru.
Ve\u0159ejn\u011b z\u00e1vazn\u00e9 m\u011b\u0159en\u00ed m\u00e1 ji\u017e sv\u016fj \u010dasov\u00fd a sv\u011btsk\u00fd z\u00e1klad.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 459\u2013460).<\/p>\n\n\n\n
Pou\u017eit\u00ed prostorov\u00fdch m\u011brn\u00fdch vztah\u016f p\u0159esto neprom\u011b\u0148uje m\u011b\u0159en\u00edm
zve\u0159ejn\u011bn\u00fd \u010das v prostor. Ontologicky rozhoduj\u00edc\u00ed je specifick\u00e9
zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed m\u011b\u0159en\u00ed; samotn\u00e1 dr\u00e1ha a jej\u00ed \u010d\u00edseln\u00e9 ur\u010den\u00ed
tento v\u00fdkon nevy\u010derp\u00e1vaj\u00ed. Nalezen\u00e1 m\u00edra m\u016f\u017ee pr\u00e1v\u011b zakr\u00fdt to, co bylo
m\u011b\u0159eno. Z t\u00e9to kritiky nelze vyvodit neplatnost hodin nebo z\u00e1kaz
prostorov\u00e9 m\u00edry. Stejn\u011b tak se zde nerozhoduje fyzik\u00e1ln\u00ed ot\u00e1zka
relativity: pramenn\u00e1 pozn\u00e1mka ji v\u00fdslovn\u011b odkl\u00e1d\u00e1. Ontologick\u00e9 vymezen\u00ed
a technick\u00e1 axiomatika m\u011b\u0159en\u00ed nejsou t\u00edmto rozborem slity v jedin\u00fd
hotov\u00fd v\u00fdklad.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 459\u2013460 v\u010detn\u011b 460\/1).<\/p>\n\n\n\n
Praktick\u00e9 obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed m\u016f\u017ee po\u017eadovat p\u0159esn\u011bj\u0161\u00ed hodiny, rychlej\u0161\u00ed
ode\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed i souhlas s \u00fadaji druh\u00fdch. T\u00edm se potvrzuje jeho konkr\u00e9tn\u00ed
vztah k \u010dasu, nikoli hodnota \u010dlov\u011bka podle rychlosti. Heidegger z\u00e1rove\u0148
ozna\u010duje dosavadn\u00ed uk\u00e1z\u00e1n\u00ed spojitosti hodin a \u010dasovosti za p\u0159edb\u011b\u017en\u00e9 a
vy\u017eaduje \u0161ir\u0161\u00ed anal\u00fdzy astronomie a historick\u00e9 chronologie. Tyto
p\u0159iznan\u00e9 \u00fakoly nep\u0159ev\u00e1d\u00edme na nyn\u00ed ji\u017e uskute\u010dn\u011bnou v\u011bdu. P\u0159edb\u011b\u017enost
tohoto konkr\u00e9tn\u00edho v\u00fdkonu v\u0161ak nezru\u0161uje pozitivn\u00ed ontologick\u00fd v\u00fdsledek,
k n\u011bmu\u017e \u00a7 80 p\u0159ech\u00e1z\u00ed: ur\u010den\u00ed \u010dasu sv\u011bta a nitro\u010dasovosti v\u011bc\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 460\u2013461).<\/p>\n\n\n\n
V\u011bc m\u00e1 sv\u016fj \u010das, proto\u017ee v\u016fbec vystupuje v \u010dase. \u010cas sv\u011bta m\u00e1 na z\u00e1klad\u011b
ekstaticko-horizontov\u00e9 skladby \u010dasovosti tut\u00e9\u017e transcendenci jako sv\u011bt a
zve\u0159ej\u0148uje se s jeho odem\u010denost\u00ed. V\u00fdzna\u010dn\u00e9 m\u011b\u0159ic\u00ed zve\u0159ejn\u011bn\u00ed tuto
p\u016fvodn\u00ed ve\u0159ejnost nenahrazuje. Rozv\u00edj\u00ed ur\u010dit\u00fd zp\u016fsob, jak je \u010das
p\u0159\u00edstupn\u00fd ka\u017ed\u00e9mu. Transcendence zde rovn\u011b\u017e neozna\u010duje samostatnou
nadp\u0159irozenou substanci. Vyjad\u0159uje souvislost \u010dasen\u00ed s odem\u010denost\u00ed
sv\u011bta, v n\u00ed\u017e se v\u016fbec m\u016f\u017eeme setk\u00e1vat s v\u011bc\u00ed jako s n\u011b\u010d\u00edm vystupuj\u00edc\u00edm
v \u010dase a p\u0159i\u0159adit j\u00ed jej\u00ed \u010das.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 461).<\/p>\n\n\n\n
\u010cas sv\u011bta nen\u00ed objektivn\u00ed ve v\u00fdznamu v\u011bci vyskytuj\u00edc\u00ed se o sob\u011b a nen\u00ed
subjektivn\u00ed ve v\u00fdznamu obsahu vyskytuj\u00edc\u00edho se uvnit\u0159 subjektu. Pramen
z\u00e1rove\u0148 zachov\u00e1v\u00e1 siln\u00e9 pozitivn\u00ed ur\u010den\u00ed: je \u201eobjektivn\u011bj\u0161\u00ed\u201c ne\u017e ka\u017ed\u00fd
mo\u017en\u00fd objekt, proto\u017ee pat\u0159\u00ed k podm\u00ednk\u00e1m mo\u017enosti nitrosv\u011btsk\u00e9ho jsoucna.
Uvozovkov\u00e9 ur\u010den\u00ed nen\u00ed z\u00e1kazem v\u0161ech v\u00fdznam\u016f objektivity ani tvrzen\u00edm
o vy\u0161\u0161\u00ed p\u0159esnosti hodinek. M\u00edstn\u00ed \u010desk\u00e9 slovo \u201eobjikov\u00e1n\u201c tak\u00e9
nenahrazujeme o\u010dek\u00e1van\u00fdm v\u00fdrazem objektivov\u00e1n. Cel\u00e1 formulace vy\u017eaduje
vlastn\u00ed ontologick\u00fd kontext; \u010das nesm\u00ed b\u00fdt pr\u00e1v\u011b jej\u00edm prost\u0159ednictv\u00edm
znovu prom\u011bn\u011bn ve v\u011bc.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 461).<\/p>\n\n\n\n
Stejn\u011b siln\u011b se \u010das sv\u011bta ur\u010duje jako \u201esubjektivn\u011bj\u0161\u00ed\u201c ne\u017e ka\u017ed\u00fd mo\u017en\u00fd
subjekt, pokud jej ch\u00e1peme jako spolupodm\u00ednku faktick\u00e9ho byt\u00ed sebou ve
smyslu starosti. Tak\u00e9 zde z\u016fst\u00e1v\u00e1 podm\u00ednka ur\u010duj\u00edc\u00ed smysl v\u00fdroku. \u010cas
nep\u0159edstavuje soukrom\u00fd obsah, kter\u00e9mu by byla d\u00e1na p\u0159ednost p\u0159ed fakty.
Jeho ontologick\u00e9 d\u0159\u00edve v\u016f\u010di subjektivit\u011b a objektivit\u011b nen\u00ed ud\u00e1lost\u00ed
kdysi p\u0159ed vznikem lid\u00ed. Podmi\u0148uje mo\u017enost samotn\u00e9ho d\u0159\u00edve. Vn\u011bj\u0161\u00ed a
vnit\u0159n\u00ed tud\u00ed\u017e nejsou dv\u011b hotov\u00e1 m\u00edsta, mezi nimi\u017e bychom m\u011bli \u010das
um\u00edstit nebo rovnom\u011brn\u011b rozd\u011blit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 462).<\/p>\n\n\n\n
Pozitivn\u00ed sm\u011br zalo\u017een\u00ed je nyn\u00ed v\u00fdslovn\u00fd: \u010dasovost \u010das\u00ed \u010das sv\u011bta a \u010das
sv\u011bta konstituuje nitro\u010dasovost p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho a v\u00fdskytov\u00e9ho jsoucna.
Nepobytov\u00e9 jsoucno se v p\u0159\u00edsn\u00e9m zdej\u0161\u00edm smyslu naz\u00fdv\u00e1 ne\u010dasov\u00e9, p\u0159esto\u017ee
m\u016f\u017ee vznikat, zanikat nebo setrv\u00e1vat ide\u00e1ln\u011b. Ne\u010dasov\u00e9 tedy neznamen\u00e1
bez zm\u011bn a neru\u0161\u00ed pr\u00e1v\u011b vylo\u017eenou nitro\u010dasovost v\u011bc\u00ed. Rozli\u0161uje vlastn\u00ed
\u010dasen\u00ed pobytu od zp\u016fsobu, jak se \u010das vztahuje k jin\u00e9mu jsoucnu. Tento
v\u00fdsledek je t\u0159eba podr\u017eet ur\u010dit\u011b, aby se cel\u00e1 anal\u00fdza nezm\u011bnila jen
v opakovan\u00e9 upozor\u0148ov\u00e1n\u00ed na dosud otev\u0159en\u00e9 ot\u00e1zky.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 462).<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00e1zka po byt\u00ed \u010dasu p\u0159esto z\u016fst\u00e1v\u00e1 a m\u00e1 narazit na meze ji\u017e uk\u00e1zan\u00e9
u pravdy a byt\u00ed. Ur\u010den\u00ed \u010dasu sv\u011bta nelze ani rozpustit v soukrom\u00e9m
pro\u017eitku, ani zv\u011bcnit; pouh\u00e9 kol\u00eds\u00e1n\u00ed mezi t\u011bmito mo\u017enostmi jejich
probl\u00e9m ne\u0159e\u0161\u00ed. Dosavadn\u00ed kladn\u00e1 fundace z\u00e1rove\u0148 vysv\u011btluje dal\u0161\u00ed
postup: proto\u017ee obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed nach\u00e1z\u00ed \u010das na nitrosv\u011btsk\u00e9m jsoucnu, mus\u00ed
vyjasn\u011bn\u00ed p\u016fvodu b\u011b\u017en\u00e9ho pojmu \u010dasu vyj\u00edt z nitro\u010dasovosti. Nejde ji\u017e
o novou pr\u00e1zdnou v\u00fdzvu hledat \u010das sv\u011bta. V\u00fdklad nyn\u00ed pot\u0159ebuje p\u0159edv\u00e9st,
jak se jeho z\u00edskan\u00e1 struktura v b\u011b\u017en\u00e9m pojet\u00ed zakr\u00fdv\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 80, s. 462).<\/p>\n\n\n\n
7.3 NIVELIZACE, OPR\u00c1VN\u011aN\u00cd A SM\u011aR ODVOZEN\u00cd<\/p>\n\n\n\n
\u00a7 81 tento \u00fakol skute\u010dn\u011b rozpracov\u00e1v\u00e1. Po\u010d\u00edtaj\u00edc\u00ed sledov\u00e1n\u00ed polohy
ru\u010di\u010dky se d\u00e1l \u010das\u00ed v jednot\u011b zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed, vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed a podr\u017eov\u00e1n\u00ed. \u010cas
sv\u011bta se v\u0161ak p\u0159i ode\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed p\u0159es\u00edv\u00e1 do po\u010d\u00edtan\u00fdch te\u010f, ozna\u010den\u00fdch jako
\u010das-te\u010f. \u010c\u00edm p\u0159irozen\u011bji obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed pou\u017e\u00edv\u00e1 prost\u0159edek, t\u00edm m\u00e9n\u011b
tematizuje \u010das s\u00e1m. Ten se mu pak ukazuje jako sled, tok a b\u011bh
odch\u00e1zej\u00edc\u00edch a p\u0159ich\u00e1zej\u00edc\u00edch te\u010f. V\u00fdklad t\u00edm popisuje konkr\u00e9tn\u00ed filtr
b\u011b\u017en\u00e9ho porozum\u011bn\u00ed. Nep\u0159edkl\u00e1d\u00e1 nov\u011b vznikl\u00fd samostatn\u00fd zdroj \u010dasu,
kter\u00fd by byl nez\u00e1visl\u00fd na \u010dasen\u00ed a na p\u0159edm\u011b\u0159ic\u00edm po\u010d\u00edt\u00e1n\u00ed s \u010dasem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 463\u2013464).<\/p>\n\n\n\n
Rozhoduj\u00edc\u00ed zm\u011bna je patrn\u00e1 p\u0159i porovn\u00e1n\u00ed s \u00faplnou strukturou \u010dasu
sv\u011bta. \u010cist\u00fd sled te\u010f ned\u00e1v\u00e1 vystoupit datovatelnosti ani v\u00fdznamnosti.
Jednotliv\u00e1 te\u010f jsou od jejich vazeb jakoby od\u0159\u00edznuta a \u0159azena za sebou.
Pr\u00e1v\u011b v tomto zakryt\u00ed se ekstaticko-horizontov\u00e1 skladba nivelizuje.
Neznamen\u00e1 to faktick\u00fd z\u00e1nik sv\u011bta nebo odstran\u011bn\u00ed praktick\u00fdch
souvislost\u00ed z lidsk\u00e9ho \u017eivota. Zakryt\u00e1 struktura z\u016fst\u00e1v\u00e1 umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00edm
z\u00e1kladem toho, co se nyn\u00ed ch\u00e1pe jako pouh\u00e1 n\u00e1slednost. Rovn\u011b\u017e m\u011b\u0159en\u00fd
\u00fadaj m\u016f\u017ee b\u00fdt platn\u00fd, p\u0159esto\u017ee pojem \u010dasu, v n\u011bm\u017e je vykl\u00e1d\u00e1n, tento
z\u00e1klad nezp\u0159\u00edstup\u0148uje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 464\u2013465).<\/p>\n\n\n\n
Nivelizace proto nen\u00ed nahodil\u00fdm nedopat\u0159en\u00edm. Ka\u017edodenn\u00ed v\u00fdklad se
orientuje ve sm\u011bru obstar\u00e1vaj\u00edc\u00edho rozum\u011bn\u00ed a p\u0159i obratu k \u010dasu sam\u00e9mu
vid\u00ed tak\u00e9 te\u010f v horizontu v\u00fdskytovosti. Nemus\u00ed o n\u011bm v\u00fdslovn\u011b tvrdit, \u017ee
je v\u011bc\u00ed; p\u0159esto je takto ontologicky spoluch\u00e1pe vedle jsoucna, se kter\u00fdm
se setk\u00e1v\u00e1. Pojmov\u00e9 rozvinut\u00ed pak m\u016f\u017ee zakryt\u00ed d\u00e1le posilovat. Pops\u00e1n\u00ed
tohoto p\u016fvodu nep\u0159ipisuje konkr\u00e9tn\u00edmu u\u017eivateli hodin mravn\u00ed chybu. M\u00e1
uk\u00e1zat, pro\u010d ur\u010dit\u00fd v\u00fdklad vznik\u00e1 pr\u00e1v\u011b z praktick\u00e9 orientace, kter\u00e1
v ka\u017edodenn\u00edm zach\u00e1zen\u00ed bez obt\u00ed\u017e\u00ed funguje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 465).<\/p>\n\n\n\n
V ka\u017ed\u00e9m te\u010f se te\u010f ukazuje jako tot\u00e9\u017e, a z\u00e1rove\u0148 p\u0159ich\u00e1z\u00ed a miz\u00ed v\u017edy
jin\u00e9. \u010cist\u00e1 n\u00e1slednost proto m\u016f\u017ee b\u00fdt pojata jako nep\u0159etr\u017eit\u00e1 a bez
mezer: dal\u0161\u00ed d\u011blen\u00ed st\u00e1le ponech\u00e1v\u00e1 te\u010f. Takov\u00e1 kontinuita v\u00fdskytov\u00e9ho
v\u0161ak nen\u00ed horizontovou rozp\u0159a\u017eenost\u00ed \u010dasovosti. Ta naopak umo\u017e\u0148uje
p\u0159\u00edstup k v\u00fdskytov\u011b st\u00e1l\u00e9mu, ani\u017e se sama skl\u00e1d\u00e1 ze st\u00e1l\u00fdch bod\u016f. Jej\u00ed
d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed postaven\u00ed je funduj\u00edc\u00ed, nikoli dal\u0161\u00edm star\u0161\u00edm te\u010f. Ot\u00e1zka
rozpjatosti \u010dasu sv\u011bta t\u00edm z\u016fst\u00e1v\u00e1 sv\u00e1z\u00e1na s ekstatickou jednotou,
kterou b\u011b\u017en\u00fd sled ve sv\u00e9 pojmov\u00e9 podob\u011b zakryl.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 465\u2013466).<\/p>\n\n\n\n
Nejpronikav\u011bj\u0161\u00ed vyj\u00e1d\u0159en\u00ed nivelizace hled\u00e1 Heidegger v tezi
o nekone\u010dnosti \u010dasu. V \u010dist\u00e9 \u0159ad\u011b toti\u017e \u017e\u00e1dn\u00e9 posledn\u00ed te\u010f nez\u016fstane
posledn\u00edm: ji\u017e se ch\u00e1pe jako pr\u00e1v\u011b minul\u00e9. Tak\u00e9 prvn\u00ed te\u010f odkazuje
k ihned a p\u0159ich\u00e1zej\u00edc\u00edmu. Dom\u00fd\u0161len\u00ed \u0159ady do konce tak mus\u00ed znovu myslet
\u010das a odtud se vyvozuje jej\u00ed nekone\u010dnost. Argument ukazuje p\u0159edpoklad
tohoto z\u00e1v\u011bru v nezakotven\u00e9 n\u00e1slednosti. Nen\u00ed na\u0161\u00edm rozhodnut\u00edm o st\u00e1\u0159\u00ed
nebo konci vesm\u00edru a neru\u0161\u00ed kone\u010dnost existence. Zkoum\u00e1, jak\u00e9 pojet\u00ed
\u010dasu muselo b\u00fdt ji\u017e p\u0159ijato, aby se uveden\u00e1 nutnost jevila samoz\u0159ejmou.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 466\u2013467).<\/p>\n\n\n\n
Existenci\u00e1ln\u00ed p\u016fvod tohoto zakryt\u00ed spojuje pramen se starost\u00ed a
upad\u00e1n\u00edm. Odhl\u00ed\u017een\u00ed od smrti je p\u0159itom samo modem budoucnostn\u00edho byt\u00ed ke
konci. Neautenticita tedy neodstra\u0148uje budoucnost nebo kone\u010dnost, n\u00fdbr\u017e
m\u011bn\u00ed zp\u016fsob, jak se k nim pobyt vztahuje. Neur\u010dit\u00e9 ono se nem\u016f\u017ee zem\u0159\u00edt
jako vlastn\u00ed pobyt; smrt z\u016fst\u00e1v\u00e1 v\u017edy moje. Takto se odli\u0161uje anonymn\u00ed
v\u00fdklad od mo\u017en\u00e9ho p\u0159edb\u011bhov\u00e9ho p\u0159evzet\u00ed konce. Nejde o nesmrtelnost
jednotlivce nebo spole\u010dnosti. Ani trval\u00e9 tematick\u00e9 my\u0161len\u00ed na smrt se
zde nep\u0159edkl\u00e1d\u00e1 jako posta\u010duj\u00edc\u00ed krit\u00e9rium autentick\u00e9ho existov\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 467).<\/p>\n\n\n\n
V tomto horizontu lze ve\u0159ejn\u00fd \u010das ch\u00e1pat jako z\u00e1sobu, z n\u00ed\u017e chce
obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed z\u00edskat co nejv\u00edce. Na nivelizovan\u00e9m sledu p\u0159est\u00e1v\u00e1 b\u00fdt
patrn\u00fd jeho p\u016fvod z \u010dasovosti jednotliv\u00e9ho pobytu v ka\u017edodenn\u00edm spolu.
B\u011bh se tak jev\u00ed nedot\u010den\u00fd smrt\u00ed ur\u010dit\u00e9ho \u010dlov\u011bka. V\u00fdklad neznamen\u00e1, \u017ee
s jeho \u00famrt\u00edm fyzicky zanik\u00e1 sv\u011bt, ani \u017ee b\u011b\u017en\u00e9 pl\u00e1nov\u00e1n\u00ed samo prokazuje
neautenticitu. P\u0159edm\u011btem je zp\u016fsob porozum\u011bn\u00ed dostupn\u00e9mu \u010dasu, v n\u011bm\u017e se
jeho vlastn\u00ed kone\u010dn\u00fd a sd\u00edlen\u00fd z\u00e1klad ztr\u00e1c\u00ed za p\u0159edstavou z\u00e1soby
pat\u0159\u00edc\u00ed ka\u017ed\u00e9mu, a proto nikomu jednotliv\u011b.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 467\u2013468).<\/p>\n\n\n\n
Zakryt\u00ed v\u0161ak \u010dasovost zcela neuzamyk\u00e1. Heidegger se pt\u00e1 na p\u0159evahu \u0159e\u010di
o pom\u00edjen\u00ed nad stejn\u011b mo\u017enou \u0159e\u010d\u00ed o vznik\u00e1n\u00ed \u010dasu. Nezadr\u017eitelnost
vykl\u00e1d\u00e1 z cht\u011bn\u00ed \u010das zadr\u017eet a ze zp\u0159\u00edtom\u0148uj\u00edc\u00edho, zapom\u00ednaj\u00edc\u00edho
vy\u010dk\u00e1v\u00e1n\u00ed. Pom\u00edjivost se tak st\u00e1v\u00e1 ve\u0159ejn\u00fdm odrazem budoucnostn\u00ed
kone\u010dnosti, p\u0159esto\u017ee v t\u00e9to \u0159e\u010di m\u016f\u017ee smrt z\u016fst\u00e1vat zakryt\u00e1. Rovn\u011b\u017e
nezvratnost pramen zd\u016fvod\u0148uje p\u016fvodem ve\u0159ejn\u00e9ho \u010dasu z prim\u00e1rn\u011b
budoucnostn\u00edho \u010dasen\u00ed ke konci. Ob\u011b charakteristiky z\u016fst\u00e1vaj\u00ed sou\u010d\u00e1st\u00ed
jeho ontologick\u00e9ho argumentu; nep\u0159ev\u00e1d\u00edme je na vlastn\u00ed fyzik\u00e1ln\u00ed teorii
sm\u011bru \u010dasu nebo na univerz\u00e1ln\u00ed klinick\u00e9 vysv\u011btlen\u00ed zku\u0161enosti plynut\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 468).<\/p>\n\n\n\n
B\u011b\u017en\u00e9mu pochopen\u00ed \u010dasu Heidegger v\u00fdslovn\u011b p\u0159izn\u00e1v\u00e1 p\u0159irozen\u00e9 opr\u00e1vn\u011bn\u00ed.
Pat\u0159\u00ed ke ka\u017edodenn\u00edmu byt\u00ed a prvotn\u011b vl\u00e1dnouc\u00edmu porozum\u011bn\u00ed. P\u0159esnou
mez\u00ed je teprve jeho n\u00e1rok poskytnout jedin\u00fd pravdiv\u00fd pojem a jedin\u00fd
mo\u017en\u00fd horizont \u010dasu. \u00dapln\u00e1 struktura \u010dasu sv\u011bta, vylo\u017een\u00e1 z \u010dasovosti,
umo\u017e\u0148uje zakryt\u00ed v\u016fbec uvid\u011bt, ur\u010dit jeho rozsah, p\u016fvod i faktickou
nutnost a p\u0159ezkou\u0161et opr\u00e1vn\u011bnost b\u011b\u017en\u00fdch tez\u00ed. Nyn\u011bj\u0161\u00ed kritika proto
nevede ke zru\u0161en\u00ed hodin, chronologie nebo m\u011b\u0159en\u00ed. Vymezuje jejich
ontologick\u00fd dosah a nep\u0159edst\u00edr\u00e1, \u017ee t\u00edm byly nez\u00e1visle ov\u011b\u0159eny v\u0161echny
jednotliv\u00e9 teorie \u010dasu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 469).<\/p>\n\n\n\n
Odvozenost \u010dasu-te\u010f p\u0159itom nen\u00ed pouze po\u0159ad\u00edm na\u0161eho vysv\u011btlov\u00e1n\u00ed. Podle
pramene se tento \u010das s\u00e1m \u010das\u00ed v neautentick\u00e9 \u010dasovosti pobytu. T\u00edm
z\u00edsk\u00e1v\u00e1 oporu n\u00e1zev p\u016fvodn\u00ed \u010das pro \u010dasovost. Jak u\u017e uk\u00e1zal jej\u00ed
ontologick\u00fd status, \u010dasen\u00ed nen\u00ed skl\u00e1d\u00e1n\u00edm jsouc\u00edch sou\u010d\u00e1st\u00ed v \u010dase a
odvozen\u00fd fenom\u00e9n nen\u00ed pouh\u00fdm klamem. Sm\u011br fundace v\u0161ak nelze obr\u00e1tit.
Horizont \u010dist\u00e9ho sledu te\u010f neumo\u017e\u0148uje zp\u011btn\u011b odvodit p\u016fvodn\u00ed ekstatickou
jednotu, kterou zakr\u00fdv\u00e1. P\u016fvodnost tak neozna\u010duje nejstar\u0161\u00ed kalend\u00e1\u0159n\u00ed
datum nebo jinou, d\u0159\u00edve zhotovenou soustavu hodin.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 65, s. 367\u2013368; \u00a7 81, s. 469).<\/p>\n\n\n\n
Zejm\u00e9na autentick\u00fd okam\u017eik nelze vysv\u011btlit skl\u00e1d\u00e1n\u00edm \u010dist\u00fdch te\u010f. Jeho
pozitivn\u00ed v\u00fdznam jsme ji\u017e nalezli v p\u0159\u00edtomnosti odhodlanosti, dr\u017een\u00e9
v budoucnosti a b\u00fdvalosti: otev\u00edr\u00e1 mo\u017enosti a okolnosti situace a
umo\u017e\u0148uje setk\u00e1n\u00ed s p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm a v\u00fdskytov\u00fdm jsoucnem. Nyn\u011bj\u0161\u00ed z\u00e1v\u011br tuto
funkci zachov\u00e1v\u00e1 a ur\u010duje mez opa\u010dn\u00e9ho postupu. Okam\u017eik nen\u00ed nejmen\u0161\u00ed
m\u011b\u0159iteln\u00e1 jednotka, limita d\u011blen\u00ed ani bod mimo\u0159\u00e1dn\u00e9 intenzity pro\u017eitku.
Jeho mo\u017enost nen\u00ed dodate\u010dn\u011b vyrobena z \u010d\u00e1st\u00ed hodinov\u00e9ho sledu, ale pat\u0159\u00ed
k \u010dasen\u00ed existence, kter\u00e1 se m\u016f\u017ee vlastn\u00ed mo\u017enosti v situaci otev\u0159\u00edt.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 68 a), s. 377; \u00a7 81, s. 469).<\/p>\n\n\n\n
Obdobn\u011b se datovateln\u00e9 a v\u00fdznamupln\u00e9 pak nekryje s \u010dist\u00fdm te\u010f, kter\u00e9
teprve p\u0159ijde, a tenkr\u00e1t se nekryje s bodem, kter\u00fd minul. Jejich v\u00fdklad
m\u00e1 ekstatick\u00fd z\u00e1klad, ale sama slova nevy\u010derp\u00e1vaj\u00ed definici p\u016fvodn\u00ed
budoucnosti a b\u00fdvalosti. Kdybychom oba v\u00fdkony p\u0159evedli jen na sou\u010det
nep\u0159\u00edtomn\u00fdch bod\u016f, p\u0159ijali bychom u\u017e horizont, jeho\u017e p\u016fvod m\u011bl b\u00fdt
objasn\u011bn. Sm\u011br odvozen\u00ed proto mus\u00ed udr\u017eet odli\u0161nost p\u016fvodn\u00edch ekstas\u00ed,
v\u00fdznamupln\u00e9ho \u010dasov\u00e9ho v\u00fdkladu a nivelizovan\u00e9ho sledu. Tyto roviny spolu
souvisej\u00ed, ani\u017e by byly navz\u00e1jem zam\u011bniteln\u00e9.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 469).<\/p>\n\n\n\n
P\u0159\u00edtomnost tak pramen\u00ed z budoucnosti v p\u016fvodn\u00ed ekstatick\u00e9 jednot\u011b
\u010dasen\u00ed, nikoli z jednoho budouc\u00edho bodu, kter\u00fd by vyr\u00e1b\u011bl dal\u0161\u00ed bod
p\u0159\u00edtomn\u00fd. Primarita budoucnosti mus\u00ed z\u016fstat spojena se stejnou
p\u016fvodnost\u00ed ekstas\u00ed a s obm\u011bnami jejich p\u0159ednosti v jednotliv\u00fdch modech.
T\u00edm se uzav\u00edr\u00e1 konkr\u00e9tn\u00ed argument proti obr\u00e1cen\u00e9mu skl\u00e1d\u00e1n\u00ed, ne ot\u00e1zka
byt\u00ed \u010dasu v\u016fbec. Tak\u00e9 stoj\u00edc\u00ed te\u010f nebo dal\u0161\u00ed mo\u017enost v\u011b\u010dnosti by
vy\u017eadovaly vlastn\u00ed vyjasn\u011bn\u00ed. Podm\u00edn\u011bn\u00fd pozn\u00e1mkov\u00fd n\u00e1m\u011bt na tomto m\u00edst\u011b
nepova\u017eujeme za dosa\u017een\u00fd teologick\u00fd v\u00fdsledek ani za zru\u0161en\u00ed kone\u010dnosti
pobytu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 65, s. 368; \u00a7 81, s. 469\u2013470 v\u010detn\u011b 470\/1).<\/p>\n\n\n\n
Rozli\u0161en\u00ed p\u016fvodn\u00edho a odvozen\u00e9ho p\u0159esto neznamen\u00e1, \u017ee analytika stoj\u00ed
zcela mimo tradi\u010dn\u00ed horizont ot\u00e1zky \u010dasu. Tak\u00e9 b\u011b\u017en\u00fd pojem byl spojov\u00e1n
s du\u0161\u00ed a duchem. Heidegger na konci \u00a7 81 uzn\u00e1v\u00e1 tuto spole\u010dnou
problematiku a p\u0159ipisuje Hegelovi v\u00fdslovn\u00fd pokus vztah \u010dasu a ducha
rozvinout. Spole\u010dn\u00fd horizont v\u0161ak je\u0161t\u011b nen\u00ed toto\u017enost\u00ed v\u00fdchodisek nebo
v\u00fdsledk\u016f. Zdej\u0161\u00ed p\u0159isouzen\u00ed \u010dteme jako sou\u010d\u00e1st Heideggerova v\u00fdkladu.
Nep\u0159edstavuje na\u0161i nez\u00e1vislou \u010detbu Hegela \u010di Kanta ani ji\u017e proveden\u00e9
srovn\u00e1n\u00ed cel\u00fdch jejich filosofick\u00fdch syst\u00e9m\u016f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 470).<\/p>\n\n\n\n
Dosavadn\u00ed postup tedy vylo\u017eil datovateln\u00fd, rozpjat\u00fd, ve\u0159ejn\u00fd a sv\u011btsk\u00fd
\u010das, jeho m\u011b\u0159ic\u00ed zve\u0159ejn\u011bn\u00ed i vznik \u010dist\u00e9ho sledu te\u010f. Zachoval
opr\u00e1vn\u011bn\u00ed b\u011b\u017en\u00e9ho \u010dasu a uk\u00e1zal mez jeho v\u00fdlu\u010dn\u00e9ho n\u00e1roku i asymetrii
fundace. Dal\u0161\u00ed komparace m\u00e1 tento v\u00fdsledek nep\u0159\u00edmo oz\u0159ejmit v\u016f\u010di spojen\u00ed
\u010dasu a ducha u Hegela. Jej\u00ed pot\u0159ebu ur\u010duje pr\u00e1v\u011b z\u00edskan\u00fd sm\u011br odvozen\u00ed;
nejde o p\u0159echod k samostatn\u00fdm d\u011bjin\u00e1m v\u0161ech nauk o \u010dase. Ohl\u00e1\u0161en\u00fd
omezen\u00fd rozbor m\u00e1 teprve p\u0159edv\u00e9st, v \u010dem m\u016f\u017ee spole\u010dn\u00fd probl\u00e9m pomoci
odst\u00ednit z\u00e1sadn\u011b jin\u00e9 v\u00fdchodisko existenci\u00e1ln\u00ed analytiky.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 78, s. 447\u2013448; \u00a7 81, s. 470).<\/p>\n\n\n\n
\n- OMEZEN\u00c9 ODST\u00cdN\u011aN\u00cd V\u016e\u010cI HEGELOVI<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
8.1 \u00da\u010cEL A MEZE P\u0158EDVEDEN\u00cd HEGELOVA POJMU \u010cASU<\/p>\n\n\n\n
Odvozen\u00ed b\u011b\u017en\u00e9ho \u010dasu uk\u00e1zalo sm\u011br, kter\u00fd nelze obr\u00e1tit skl\u00e1d\u00e1n\u00edm
p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti z \u010dist\u00fdch te\u010f. \u00a7 82 tento v\u00fdsledek odst\u00edn\u00ed v\u016f\u010di
Hegelovu spojen\u00ed \u010dasu a ducha. \u00da\u010del srovn\u00e1n\u00ed je t\u0159eba uv\u00e9st p\u0159ed jeho
obsahem: m\u00e1 oz\u0159ejmit p\u0159edchoz\u00ed interpretaci pobytu jako \u010dasovosti.
Heidegger v\u00fdslovn\u011b odm\u00edt\u00e1 n\u00e1rok i na relativn\u011b \u00fapln\u00e9 pojedn\u00e1n\u00ed
Hegelov\u00fdch probl\u00e9m\u016f. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed v\u00fdhrady proto maj\u00ed v\u00fdznam v tomto
omezen\u00e9m postupu. Nezakl\u00e1daj\u00ed na\u0161e nez\u00e1visl\u00e9 celkov\u00e9 vyvr\u00e1cen\u00ed Hegela
ani \u00faplnou rekonstrukci jeho syst\u00e9mu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 469; \u00a7 82 \u00favod, s. 471).<\/p>\n\n\n\n
V Heideggerov\u011b p\u0159edveden\u00ed se Hegel nespokojuje s faktem, \u017ee d\u011bjiny ducha
prob\u00edhaj\u00ed v \u010dase. Pt\u00e1 se, jak je mo\u017en\u00e9, aby duch do \u010dasu padl. Zkoum\u00e1n\u00ed
proto pot\u0159ebuje dv\u011b odpov\u011bdi: co je \u010das a co pat\u0159\u00ed k bytnosti ducha, aby
takov\u00e1 spojitost byla mo\u017en\u00e1. D\u016fvod v\u00fdb\u011bru komparace pak Heidegger vid\u00ed
v mimo\u0159\u00e1dn\u011b radik\u00e1ln\u00edm pojmov\u00e9m zformov\u00e1n\u00ed b\u011b\u017en\u00e9ho \u010dasu u Hegela. Tak\u00e9
tento hodnot\u00edc\u00ed soud n\u00e1le\u017e\u00ed prost\u0159edn\u00edkovi; nen\u00ed v\u00fdsledkem na\u0161eho nov\u00e9ho
pr\u016fzkumu v\u0161ech Hegelov\u00fdch d\u011bl.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 \u00favod, s. 471).<\/p>\n\n\n\n
Hegel\u016fv v\u00fdklad je zde situov\u00e1n do Filosofie p\u0159\u00edrody, do mechaniky a
jej\u00edho pojedn\u00e1n\u00ed o prostoru a \u010dasu. Jejich spojen\u00ed se nem\u00e1 uskute\u010dnit
pouh\u00fdm p\u0159ipojen\u00edm druh\u00e9ho t\u00e9matu k prvn\u00edmu. P\u0159ech\u00e1zet m\u00e1 prostor s\u00e1m:
p\u0159i dialektick\u00e9m my\u0161len\u00ed jeho byt\u00ed se \u010das ukazuje jako pravda prostoru.
Tato teze z\u016fst\u00e1v\u00e1 sou\u010d\u00e1st\u00ed Hegelova pojet\u00ed p\u0159edveden\u00e9ho Heideggerem.
Nesm\u00ed b\u00fdt bez dal\u0161\u00edho ztoto\u017en\u011bna s d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00edm \u010dasov\u00fdm zalo\u017een\u00edm
prostorovosti pobytu. Jej\u00ed funkce v nyn\u011bj\u0161\u00edm rozboru se m\u00e1 teprve
vyjasnit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 471\u2013472).<\/p>\n\n\n\n
Vod\u00edtkem p\u0159echodu je rozli\u0161en\u00ed bodu a bodovosti, punktuality. Prostor se
podle t\u00e9to rekonstrukce nerozpad\u00e1 do bod\u016f a nen\u00ed z nich slo\u017een.
Rozli\u0161uj\u00edc\u00ed bod jej neguje, p\u0159esto s\u00e1m z\u016fst\u00e1v\u00e1 v prostoru.
Zprost\u0159edkovan\u00fd Hegel\u016fv v\u00fdrok pak ur\u010duje negativitu, kter\u00e1 je kladena
pro sebe, jako \u010das. Nejde o fyzick\u00fd pohyb bodu ven z prostoru. Rozbor
sleduje, jak se m\u00e1 my\u0161lenkov\u011b vyj\u00e1d\u0159it rozd\u00edl a jeho vlastn\u00ed kladen\u00ed,
aby z n\u011bj bylo mo\u017en\u00e9 p\u0159ej\u00edt k n\u00e1slednosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 472\u2013473).<\/p>\n\n\n\n
Heidegger d\u00e1le rekonstruuje rozd\u00edl bezprost\u0159edn\u00edho p\u0159edstavov\u00e1n\u00ed a
my\u0161len\u00ed: prvn\u00ed ponech\u00e1v\u00e1 prostorov\u00e9 rozd\u00edly lhostejn\u011b dan\u00e9, druh\u00e9 je
v synt\u00e9ze po tezi a antitezi povy\u0161uje a samo neguje. Bod se tak klade
pro sebe a vystupuje z pouh\u00e9ho setrv\u00e1v\u00e1n\u00ed. Sch\u00e9ma teze, antiteze a
synt\u00e9zy zde p\u0159ipisujeme tomuto interpreta\u010dn\u00edmu p\u0159edveden\u00ed. Nepou\u017e\u00edv\u00e1me
je jako vlastn\u00ed univerz\u00e1ln\u00ed definici Hegelovy dialektiky. Pro nyn\u011bj\u0161\u00ed
ot\u00e1zku m\u00e1 ur\u010dit konkr\u00e9tn\u00ed krok negace negace a p\u0159ipravit v\u00fdklad \u010dasov\u00e9ho
te\u010f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 473).<\/p>\n\n\n\n
Rozhoduj\u00edc\u00ed pokra\u010dov\u00e1n\u00ed obsahuje v\u00fdslovnou podm\u00ednku m\u00e1-li m\u00edt pojedn\u00e1n\u00ed
vykazateln\u00fd smysl. Heidegger pak vykl\u00e1d\u00e1 kladen\u00ed bodu pro sebe
prost\u0159ednictv\u00edm opakovan\u00e9ho te\u010f-tady a bodu-te\u010f. Te\u010f m\u00e1 tvo\u0159it podm\u00ednku
takov\u00e9ho kladen\u00ed; b\u00fdt v t\u00e9to rekonstrukci znamen\u00e1 rovn\u011b\u017e b\u00fdt my\u0161len.
\u010cist\u00e9 my\u0161len\u00ed punktuality tedy ji\u017e mysl\u00ed te\u010f a jejich byt\u00ed vedle sebe.
Podm\u00edn\u011bn\u00fd interpreta\u010dn\u00ed krok nesm\u00edme p\u0159ev\u00e9st na dal\u0161\u00ed doslovnou Hegelovu
v\u011btu nebo nepodm\u00edn\u011bn\u00fd vlastn\u00ed d\u016fkaz. Ji\u017e ne a je\u0161t\u011b ne zde samy
nevy\u010derp\u00e1vaj\u00ed p\u016fvodn\u00ed ekstase.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 473).<\/p>\n\n\n\n
Dal\u0161\u00ed zprost\u0159edkovan\u00e9 ur\u010den\u00ed p\u0159edv\u00e1d\u00ed \u010das jako negativn\u00ed jednotu byt\u00ed
vedle sebe a jako naz\u00edran\u00e9 d\u011bn\u00ed. Heidegger je vysv\u011btluje p\u0159echodem mezi
byt\u00edm a nicotou, vznik\u00e1n\u00edm i zanik\u00e1n\u00edm. Ka\u017ed\u00e9 te\u010f z\u00e1rove\u0148 ji\u017e nen\u00ed nebo
nap\u0159ed je\u0161t\u011b nen\u00ed; \u010das se t\u00edm ch\u00e1pe prim\u00e1rn\u011b z te\u010f nab\u00edzen\u00e9ho \u010dist\u00e9mu
naz\u00edr\u00e1n\u00ed. Hegelovy p\u0159isouzen\u00e9 formulace a Heidegger\u016fv navazuj\u00edc\u00ed v\u00fdklad
p\u0159itom z\u016fst\u00e1vaj\u00ed odli\u0161n\u00fdmi vrstvami. Dosavadn\u00ed v\u00fdsledek anal\u00fdzy \u010dasu
sv\u011bta se na tuto n\u00e1slednost nesm\u00ed bez vysv\u011btlen\u00ed z\u00fa\u017eit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 473\u2013474).<\/p>\n\n\n\n
Teprve nyn\u00ed vystupuje Heideggerovo vlastn\u00ed krit\u00e9rium: aby mohlo b\u00fdt te\u010f
naz\u00edr\u00e1no jako v\u00fdskytov\u00e9, t\u0159eba\u017ee ideeln\u00ed jsoucno, mus\u00ed b\u00fdt jeho pln\u00e1
struktura zakryta a nivelizov\u00e1na. Toto m\u011b\u0159\u00edtko navazuje na d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed
rozbor datovatelnosti a v\u00fdznamnosti; neru\u0161\u00ed p\u0159irozen\u00e9 opr\u00e1vn\u011bn\u00ed b\u011b\u017en\u00e9ho
\u010dasu. Heidegger rovn\u011b\u017e uzn\u00e1v\u00e1 d\u016fslednost, s n\u00ed\u017e definice d\u011bn\u00ed ned\u00e1v\u00e1
z\u00e1niku p\u0159ednost p\u0159ed vznik\u00e1n\u00edm, a zaznamen\u00e1v\u00e1 p\u0159\u00edle\u017eitostnou abstrakci
pohlcov\u00e1n\u00ed. Jeho dv\u011b konkr\u00e9tn\u00ed v\u00fdhrady m\u00ed\u0159\u00ed na zd\u016fvodn\u011bn\u00ed ka\u017edodenn\u00ed
p\u0159ednosti z\u00e1niku a na samoz\u0159ejm\u00e9 zaveden\u00ed te\u010f p\u0159i kladen\u00ed bodu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 81, s. 464\u2013465 a 469; \u00a7 82 a), s. 474\u2013475).<\/p>\n\n\n\n
Nejp\u0159im\u011b\u0159en\u011bj\u0161\u00ed v\u00fdraz takto p\u0159edveden\u00e9ho pojmu \u010dasu nach\u00e1z\u00ed Heidegger
v negaci negace punktuality. N\u00e1slednost te\u010f hodnot\u00ed jako krajn\u011b
formalizovanou a nivelizovanou. Jde o jeho interpreta\u010dn\u00ed soud, nikoli
o novou definici p\u016fvodn\u00ed ekstatick\u00e9 \u010dasovosti. Z\u00e1v\u011br \u010d\u00e1sti a) p\u0159itom
nez\u016fst\u00e1v\u00e1 u samotn\u00e9ho \u010dasu: pr\u00e1v\u011b takto vylo\u017een\u00fd form\u00e1ln\u011b dialektick\u00fd
pojem m\u00e1 Hegelovi umo\u017enit zjednat spojitost \u010dasu a ducha. K dokon\u010den\u00ed
omezen\u00e9 komparace je proto nutn\u00e9 p\u0159ej\u00edt k druh\u00e9 ot\u00e1zce, k bytnosti
ducha.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 a), s. 475).<\/p>\n\n\n\n
8.2 FORM\u00c1LN\u00cd P\u0158\u00cdBUZNOST A POZITIVN\u00cd V\u00ddCHODISKO ANALYTIKY<\/p>\n\n\n\n
Bytnost ducha je v tomto p\u0159edveden\u00ed ur\u010dena pojmem. Ten neznamen\u00e1
obecnost rodu jako formu my\u0161len\u00e9ho, n\u00fdbr\u017e formu my\u0161len\u00ed, kter\u00e9 mysl\u00ed
sebe sama. Poj\u00edm\u00e1n\u00ed sebe se vykl\u00e1d\u00e1 jako uchopov\u00e1n\u00ed Ne-J\u00e1 a rozli\u0161ov\u00e1n\u00ed
rozd\u00edlu. Tak m\u016f\u017ee b\u00fdt tak\u00e9 duch form\u00e1ln\u011b ur\u010den jako negace negace.
Heidegger p\u0159ipojuje souvislost s logicky formalizovanou interpretac\u00ed
Descarta; tento odkaz z\u016fst\u00e1v\u00e1 zprost\u0159edkovan\u00fd. P\u0159edev\u0161\u00edm nesm\u00edme v\u00fdraz
duch automaticky p\u0159elo\u017eit jako pobyt a samotnou form\u00e1ln\u00ed strukturu
zam\u011bnit s ji\u017e vypracovan\u00fdm ekstatick\u00fdm \u010dasen\u00edm existence.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 476\u2013477).<\/p>\n\n\n\n
Negov\u00e1n\u00ed negace se d\u00e1le popisuje jako neklid a sebezjevov\u00e1n\u00ed ducha.
Vylu\u010dov\u00e1n\u00ed v jeho postupu nem\u00e1 v\u00e9st k vypuzen\u00ed vylou\u010den\u00e9ho, ale k jeho
p\u0159ekon\u00e1n\u00ed; sebeosvobozov\u00e1n\u00ed p\u0159ekon\u00e1v\u00e1 a z\u00e1rove\u0148 p\u0159ekon\u00e1v\u00e1n\u00ed sn\u00e1\u0161\u00ed.
Pokrok je tak v t\u00e9to rekonstrukci kvalitativn\u00ed a v\u011bdom\u00fd, zam\u011b\u0159en\u00fd
k vlastn\u00edmu pojmu, nikoli pouh\u00fdm kvantitativn\u00edm p\u0159ib\u00fdv\u00e1n\u00edm. Tato
charakteristika vysv\u011btluje, jak m\u00e1 b\u00fdt pochopen pohyb ducha v n\u00e1sledn\u00e9m
srovn\u00e1n\u00ed s \u010dasem. Nepod\u00e1v\u00e1 empirickou z\u00e1ruku, \u017ee ka\u017ed\u00fd pozd\u011bj\u0161\u00ed d\u011bjinn\u00fd
stav mus\u00ed b\u00fdt lep\u0161\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 477).<\/p>\n\n\n\n
Proto\u017ee v\u00fdvoj ducha i \u010das vykazuj\u00ed negaci negace, m\u00e1 b\u00fdt jejich spojen\u00ed
p\u0159im\u011b\u0159en\u00e9. Zprost\u0159edkovan\u00fd Hegel\u016fv cit\u00e1t p\u0159edv\u00e1d\u00ed \u010das jako pojem
v pr\u00e1zdn\u00e9m naz\u00edr\u00e1n\u00ed a zjevov\u00e1n\u00ed ducha do uchopen\u00ed \u010dist\u00e9ho pojmu a
odstran\u011bn\u00ed \u010dasu. Dal\u0161\u00ed doklad pak vztahuje d\u011bjiny sv\u011bta k v\u00fdkladu ducha
v \u010dase, podobn\u011b jako p\u0159\u00edrodu k v\u00fdkladu ideje v prostoru. Tyto formulace
p\u0159ipisujeme citovan\u00e9mu Hegelovi. Odstran\u011bn\u00ed \u010dasu nen\u00ed Heideggerov\u00fdm
rozvrhem autenticity; funkce cit\u00e1t\u016f spo\u010d\u00edv\u00e1 v p\u0159edveden\u00ed vazby, jej\u00ed\u017e
ontologick\u00fd dosah se pr\u00e1v\u011b zkoum\u00e1.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 478).<\/p>\n\n\n\n
V navazuj\u00edc\u00ed rekonstrukci se \u010das jako abstraktn\u00ed negativita a naz\u00edran\u00e9
vznik\u00e1n\u00ed ukazuje jako vyskytuj\u00edc\u00ed se pojem, v\u016f\u010di duchu vn\u011bj\u0161\u00ed. Heidegger
potom shrnuje prost\u0159edek spojen\u00ed: jde o toto\u017enost form\u00e1ln\u00ed struktury
ducha a \u010dasu, vypracovanou form\u00e1ln\u011b ontologickou a form\u00e1ln\u011b apofantickou
abstrakc\u00ed. \u010cas v\u0161ak podle jeho soudu z\u016fst\u00e1v\u00e1 nivelizovan\u00fdm sv\u011btov\u00fdm
\u010dasem se zakryt\u00fdm p\u016fvodem. Proto stoj\u00ed v\u016f\u010di duchu jako n\u011bco jednodu\u0161e se
vyskytuj\u00edc\u00edho. Form\u00e1ln\u00ed p\u0159\u00edbuznost zde dosud nep\u0159edstavuje prok\u00e1zanou
ontologickou fundaci jejich vz\u00e1jemn\u00e9ho vztahu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 478).<\/p>\n\n\n\n
Ontologick\u00fd smysl upadnut\u00ed a uskute\u010d\u0148ov\u00e1n\u00ed ducha z\u016fst\u00e1v\u00e1 podle
Heideggera nejasn\u00fd. Pt\u00e1 se tak\u00e9 po mo\u017enosti jin\u00e9ho zalo\u017een\u00ed struktury
ducha, t\u0159eba z p\u016fvodn\u00ed \u010dasovosti; ot\u00e1zka v\u0161ak nen\u00ed hotov\u00fdm odvozen\u00edm.
V z\u00e1v\u011bru pak zd\u016fraz\u0148uje, \u017ee nyn\u00ed je\u0161t\u011b nelze zkoumat opr\u00e1vn\u011bnost t\u00e9to
interpretace ani to, zda v\u016fbec m\u00e1 ontologick\u00fd fundament. M\u00edstn\u00ed kritick\u00e9
soudy proto nesm\u011bj\u00ed b\u00fdt \u010dteny jako dokon\u010den\u00e9 zam\u00edtnut\u00ed Hegela. Stejn\u011b
tak z odlo\u017een\u00ed nelze vyvodit, \u017ee jeho fundament byl schv\u00e1len.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 478\u2013479).<\/p>\n\n\n\n
Odklad p\u0159itom nevymaz\u00e1v\u00e1 pozitivn\u00ed podn\u011bt srovn\u00e1n\u00ed. Samu mo\u017enost pokusu
o takovou konstrukci Heidegger vykl\u00e1d\u00e1 jako zn\u00e1mku jak\u00e9si p\u016fvodn\u00ed
sp\u0159\u00edzn\u011bnosti ducha a \u010dasu a uzn\u00e1v\u00e1 \u00fasil\u00ed o pochopen\u00ed konkr\u00e9tnosti ducha.
V\u00fdraz jakousi mus\u00ed z\u016fstat u tohoto uzn\u00e1n\u00ed zachov\u00e1n. Nejde o \u00fapln\u00fd d\u016fkaz
toto\u017enosti nebo fundamentu, ale ani o pr\u00e1zdn\u00e9 gesto, kter\u00e9 by bylo mo\u017en\u00e9
p\u0159i v\u00fdkladu kritiky vypustit. Motivace ke konkr\u00e9tnosti p\u0159ipravuje
p\u0159esn\u011bj\u0161\u00ed rozli\u0161en\u00ed od vlastn\u00ed existenci\u00e1ln\u00ed analytiky, kter\u00e1 vych\u00e1z\u00ed
jin\u00fdm zp\u016fsobem.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479).<\/p>\n\n\n\n
Vlastn\u00ed analytika toti\u017e vych\u00e1z\u00ed z konkr\u00e9tnosti fakticky vr\u017een\u00e9 existence
sam\u00e9 a odtud odhaluje \u010dasovost jako jej\u00ed p\u016fvodn\u00ed umo\u017en\u011bn\u00ed. Jej\u00ed postup
neza\u010d\u00edn\u00e1 dv\u011bma ji\u017e hotov\u00fdmi \u010dleny, duchem a \u010dasem, pro kter\u00e9 by se
dodate\u010dn\u011b hledala spole\u010dn\u00e1 forma. Rozd\u00edl se t\u00fdk\u00e1 v\u00fdchoz\u00edho p\u0159\u00edstupu a
sm\u011bru fundace. Nen\u00ed t\u00edm duch jednodu\u0161e nahrazen jinou substanc\u00ed nazvanou
pobyt. V\u00fdsledek navazuje na d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed \u010dasov\u00fd v\u00fdklad struktur existence,
jeho\u017e opr\u00e1vn\u011bn\u00ed nem\u011blo vzniknout teprve z tohoto omezen\u00e9ho srovn\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479).<\/p>\n\n\n\n
Existov\u00e1n\u00ed v tomto smyslu nen\u00ed teprve p\u00e1dem do vn\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1doby \u010dasu, ale
p\u016fvodn\u00edm \u010dasen\u00edm \u010dasovosti. Ta \u010das\u00ed \u010das sv\u011bta, v jeho\u017e horizontu se
mohou d\u011bjiny ukazovat jako nitro\u010dasov\u00e9 d\u011bn\u00ed. P\u016fvodn\u00ed \u010dasovost, \u010das sv\u011bta
a to, co v jeho horizontu vystupuje, p\u0159itom z\u016fst\u00e1vaj\u00ed rozli\u0161eny. Jejich
zalo\u017een\u00ed nen\u00ed v\u00fdrobou p\u016fvodn\u00edho \u010dasu z vn\u011bj\u0161\u00edho sledu bod\u016f. Pozitivn\u00ed
v\u00fdklad tak znovu ur\u010duje sm\u011br, kter\u00fd ji\u017e sedm\u00fd odd\u00edl konkretizoval;
samotn\u00e9 slovo duch jej ani nedokazuje, ani nevyvrac\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479).<\/p>\n\n\n\n
Tak\u00e9 z\u00e1v\u011bre\u010dnou formulaci o vypad\u00e1v\u00e1n\u00ed faktick\u00e9 upadaj\u00edc\u00ed existence
z p\u016fvodn\u00ed autentick\u00e9 \u010dasovosti je t\u0159eba \u010d\u00edst celou. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed ur\u010den\u00ed
toti\u017e samo pad\u00e1n\u00ed vykl\u00e1d\u00e1 jako ur\u010dit\u00fd modus \u010dasen\u00ed, kter\u00fd pat\u0159\u00ed
k \u010dasovosti. Neautenticita tedy neznamen\u00e1 absenci ve\u0161ker\u00e9ho \u010dasu nebo
doslovn\u00fd p\u0159esun mimo n\u011bj. Rozd\u00edl autentick\u00e9ho a neautentick\u00e9ho nad\u00e1le
n\u00e1le\u017e\u00ed k t\u00e9mu\u017e existenci\u00e1ln\u00edmu zalo\u017een\u00ed. P\u0159esn\u011b tento kladn\u00fd smysl
modality br\u00e1n\u00ed tomu, aby se po odm\u00edtnut\u00ed vn\u011bj\u0161\u00edho \u010dasu stejn\u00fd model
skryt\u011b vr\u00e1til pod p\u0159edstavou odchodu z \u010dasovosti.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479).<\/p>\n\n\n\n
Komparace t\u00edm vykonala sv\u016fj omezen\u00fd \u00fakol: odli\u0161ila form\u00e1ln\u00ed p\u0159\u00edbuznost
\u010dasu a ducha od postupu vych\u00e1zej\u00edc\u00edho z faktick\u00e9 existence a vyzna\u010dila
pozitivn\u00ed p\u016fvodn\u00ed \u010dasen\u00ed. Dosa\u017een\u00e9 rozli\u0161en\u00ed se v\u0161ak nekryje s kone\u010dn\u00fdm
posouzen\u00edm Hegelova fundamentu. Uznan\u00e1 sp\u0159\u00edzn\u011bnost, m\u00edstn\u00ed v\u00fdhrady a
nyn\u00ed je\u0161t\u011b odlo\u017een\u00e1 ot\u00e1zka maj\u00ed rozd\u00edln\u00fd status. N\u00e1\u0161 redak\u010dn\u00ed z\u00e1v\u011br je
mus\u00ed podr\u017eet spole\u010dn\u011b, aby nezeslabil proveden\u00fd v\u00fdklad, ale ani mu
nep\u0159ipsal v\u00fdsledek, p\u0159ed kter\u00fdm se pramen s\u00e1m v\u00fdslovn\u011b zastavil.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 \u00favod, s. 471; \u00a7 82 b), s. 479; vlastn\u00ed
synt\u00e9za).<\/p>\n\n\n\n
Dal\u0161\u00ed z\u00e1v\u011br kapitoly se proto mus\u00ed vr\u00e1tit k dosahu cel\u00e9 dosavadn\u00ed
analytiky. M\u00e1 ur\u010dit, co odhalen\u00ed \u010dasovosti umo\u017enilo vylo\u017eit a jak\u00fd
fundament\u00e1ln\u00ed \u00fakol z\u016fst\u00e1v\u00e1 pro ot\u00e1zku byt\u00ed v\u016fbec. Omezen\u00e9 srovn\u00e1n\u00ed mu
ned\u00e1v\u00e1 hotovou obecnou ontologii ani rozhodnut\u00ed o Hegelov\u011b zalo\u017een\u00ed
vztahu \u010dasu a ducha. Poskytuje p\u0159esn\u011bji odli\u0161en\u00e9 v\u00fdchodisko, z n\u011bho\u017e lze
dosa\u017een\u00fd v\u00fdsledek a zb\u00fdvaj\u00edc\u00ed ot\u00e1zku vyslovit vedle sebe. N\u00e1sleduj\u00edc\u00ed
odd\u00edl bude t\u00edmto rozli\u0161en\u00edm veden; nyn\u011bj\u0161\u00ed komparace jej sama
nenahrazuje.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479; vlastn\u00ed kompozi\u010dn\u00ed p\u0159echod podle
osnovy H08).<\/p>\n\n\n\n
\n- SMYSL STAROSTI A OTEV\u0158EN\u00dd HORIZONT BYT\u00cd<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
9.1 DOLO\u017dEN\u00dd V\u00ddSLEDEK A N\u00c1VRAT STRUKTUR DO \u010cASOVOSTI<\/p>\n\n\n\n
Z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00fd n\u00e1vrat vych\u00e1z\u00ed z ur\u010dit\u00e9ho v\u00fdsledku. Analytika m\u011bla
interpretovat p\u016fvodn\u00ed celek faktick\u00e9ho pobytu z jeho z\u00e1kladu a vzhledem
k mo\u017enosti vlastn\u00edho i nevlastn\u00edho existov\u00e1n\u00ed. Jako tento z\u00e1klad a smysl
byt\u00ed starosti se uk\u00e1zala \u010dasovost. T\u00edm se dosavadn\u00ed v\u00fdklad neprom\u011bnil
v soupis lidsk\u00fdch vlastnost\u00ed ani v osv\u011bd\u010den\u00ed ka\u017ed\u00e9ho jednotliv\u00e9ho
\u017eivota. Uchopil zp\u016fsob, jak mohou struktury existence pat\u0159it k jednomu
celku a jak se v n\u011bm otev\u00edraj\u00ed jeho r\u016fzn\u00e9 mody.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 479).<\/p>\n\n\n\n
Smysl byt\u00ed starosti v\u0161ak mus\u00edme rozli\u0161it od smyslu byt\u00ed v\u016fbec. Dosa\u017een\u00e9
\u010dasov\u00e9 zalo\u017een\u00ed neznamen\u00e1, \u017ee jsme ji\u017e z\u00edskali obecnou odpov\u011b\u010f na
v\u0161echny zp\u016fsoby byt\u00ed jsoucna. \u010casovost tak\u00e9 nen\u00ed dal\u0161\u00ed v\u011bc\u00ed nebo
n\u00e1dobou, do n\u00ed\u017e by se starost vlo\u017eila. Pozitivn\u00ed v\u00fdsledek spo\u010d\u00edv\u00e1
v umo\u017en\u011bn\u00ed jej\u00ed jednoty a modalit. Pr\u00e1v\u011b jeho ur\u010ditost dovoluje p\u0159esn\u011bji
stanovit dal\u0161\u00ed ot\u00e1zku. Otev\u0159enost pokra\u010dov\u00e1n\u00ed tento v\u00fdsledek neru\u0161\u00ed;
br\u00e1n\u00ed pouze tomu, aby mu byl p\u0159ips\u00e1n \u0161ir\u0161\u00ed dosah, ne\u017e byl dosud vylo\u017een.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 479).<\/p>\n\n\n\n
V na\u0161em p\u0159edchoz\u00edm \u010dlen\u011bn\u00ed z\u00edskalo toto zalo\u017een\u00ed konkr\u00e9tn\u00ed podobu
v \u010dasov\u00e9m rozvrhu rozum\u011bn\u00ed, ve vztahu rozpolo\u017een\u00ed k b\u00fdvalosti,
v modifikac\u00edch upad\u00e1n\u00ed i v \u010dasov\u00e9 jednot\u011b \u0159e\u010di. Obstar\u00e1v\u00e1n\u00ed, teoretick\u00e9
odkr\u00fdv\u00e1n\u00ed, sv\u011btskost a prostorovost byly znovu vylo\u017eeny z mo\u017enost\u00ed
\u010dasen\u00ed. Tato kr\u00e1tk\u00e1 rekapitulace je na\u0161\u00ed volbou ji\u017e proveden\u00fdch n\u00e1vrat\u016f;
\u00a7 83 je zde znovu jednotliv\u011b nevypo\u010d\u00edt\u00e1v\u00e1. Jejich p\u0159\u00ednos nespo\u010d\u00edv\u00e1
v nov\u00e9m pojmenov\u00e1n\u00ed star\u00fdch definic, ale v rozvinut\u00ed \u010dasov\u00fdch vztah\u016f,
kter\u00e9 jejich mo\u017en\u00e9 v\u00fdkony umo\u017e\u0148uj\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 479\u2013480; vlastn\u00ed rekapitulace
p\u0159edchoz\u00edho v\u00fdkladu).<\/p>\n\n\n\n
Tento n\u00e1vrat z\u00e1rove\u0148 vy\u017eadoval uchovat sv\u00e9bytnost jednotliv\u00fdch probl\u00e9m\u016f.
\u010casov\u00e9 zalo\u017een\u00ed prostoru se nem\u011bnilo v jeho rozpu\u0161t\u011bn\u00ed, v\u00fdklad pozn\u00e1n\u00ed
nevyd\u00e1val p\u0159edb\u011b\u017enou ot\u00e1zku o ka\u017ed\u00e9 v\u011bd\u011b za rozhodnutou a anal\u00fdza
\u00fazkosti ji neztoto\u017enila s okam\u017eikem. Tak\u00e9 d\u011bjinnost, \u010das sv\u011bta a b\u011b\u017en\u00fd
\u010das z\u00edskaly ur\u010dit\u00e9 vz\u00e1jemn\u00e9 vztahy. D\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed struktury tak byly v\u010dlen\u011bny
do p\u016fvodn\u00edho celku, ani\u017e by jejich rozd\u00edly zmizely. Uzav\u0159en\u00ed t\u00e9to \u010d\u00e1sti
argumentu proto dovoluje p\u0159ej\u00edt k jej\u00edmu fundament\u00e1ln\u00edmu \u00fa\u010delu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 479\u2013480; vlastn\u00ed rekapitulace
p\u0159edchoz\u00edho v\u00fdkladu).<\/p>\n\n\n\n
9.2 CESTA A ZB\u00ddVAJ\u00cdC\u00cd FUNDAMENT\u00c1LN\u00cd PROBL\u00c9M<\/p>\n\n\n\n
Heidegger tento dosah formuluje celou v\u011btou: \u201eZachycen\u00ed struktury byt\u00ed
pobytu je ov\u0161em pouze cesta\u201c (Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480). Jej\u00edm
c\u00edlem je vypracov\u00e1n\u00ed ot\u00e1zky po byt\u00ed v\u016fbec. Pouze cesta tedy neznamen\u00e1,
\u017ee dosavadn\u00ed anal\u00fdza nic neodhalila. Ur\u010duje vztah mezi dosa\u017een\u00fdm
zachycen\u00edm struktury pobytu a \u00fakolem, kv\u016fli n\u011bmu\u017e byla analytika vedena.
Citovanou v\u011btu proto nelze odd\u011blit od tohoto c\u00edle a u\u010dinit z n\u00ed obecn\u00e9
zneplatn\u011bn\u00ed v\u00fdsledku. \u010casovost jako smysl starosti z\u016fst\u00e1v\u00e1 t\u00edm, z \u010deho
m\u016f\u017ee dal\u0161\u00ed t\u00e1z\u00e1n\u00ed vych\u00e1zet.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480).<\/p>\n\n\n\n
Vztah cesty a c\u00edle ov\u0161em nen\u00ed jednoduch\u00fdm jednosm\u011brn\u00fdm postupem.
Tematick\u00e1 analytika existence m\u00e1 sama \u010derpat sv\u011btlo z p\u0159edem vyjasn\u011bn\u00e9
ideje byt\u00ed v\u016fbec, k jej\u00edmu\u017e vyjasn\u011bn\u00ed p\u0159isp\u00edv\u00e1. Toto metodick\u00e9 vz\u00e1jemn\u00e9
p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1n\u00ed nelze odstranit pouh\u00fdm uspo\u0159\u00e1d\u00e1n\u00edm kapitol. D\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed
po\u017eadavek vyj\u00edt z pobytu a nyn\u011bj\u0161\u00ed pot\u0159eba ideje byt\u00ed z\u016fst\u00e1vaj\u00ed spojeny
v jednom probl\u00e9mu. V\u00fdklad proto nem\u00e1 hotovou obecnou ontologii pouze
doplnit k ji\u017e dokon\u010den\u00e9 teorii \u010dlov\u011bka. Mus\u00ed znovu promyslet mo\u017enost a
opr\u00e1vn\u011bn\u00ed samotn\u00e9ho t\u00e1z\u00e1n\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480).<\/p>\n\n\n\n
P\u0159ipomenut\u00e9 vymezen\u00ed filosofie jako univers\u00e1ln\u00ed fenomenologick\u00e9
ontologie vych\u00e1zej\u00edc\u00ed z hermeneutiky pobytu m\u00e1 pr\u00e1v\u011b takov\u00fd
problematick\u00fd status. Nem\u00e1 platit jako dogma, n\u00fdbr\u017e jako formulace je\u0161t\u011b
zahalen\u00e9ho z\u00e1sadn\u00edho probl\u00e9mu. B\u011b\u017en\u00fd odkaz k \u00favodu uv\u00e1d\u00edme cel\u00fd v N02;
nejde o nov\u00e9 \u00fapln\u00e9 \u010dten\u00ed odkazovan\u00e9ho paragrafu. Samostatn\u00e1 dodate\u010dn\u00e1
glosa G18 z\u00e1rove\u0148 odli\u0161uje toto vymezen\u00ed od filosofie existence. Jej\u00ed
pozd\u011bj\u0161\u00ed up\u0159esn\u011bn\u00ed nesm\u00ed b\u00fdt slito s p\u016fvodn\u00ed hlavn\u00ed vrstvou nebo pou\u017eito
k odstran\u011bn\u00ed v\u00fdslovn\u00e9 problemati\u010dnosti p\u0159ipomenut\u00e9 teze.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480 v\u010detn\u011b 480\/1; dodate\u010dn\u00e1 glosa 480\/2a
odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
Z\u00e1sadn\u00ed probl\u00e9m se nyn\u00ed obrac\u00ed k mo\u017enosti zalo\u017eit ontologii ontologicky.
Pramen se pt\u00e1, zda i k tomuto zalo\u017een\u00ed nen\u00ed zapot\u0159eb\u00ed ontick\u00e9ho
fundamentu a kter\u00e9 jsoucno by m\u011blo p\u0159evz\u00edt jeho funkci. T\u00e1zac\u00ed forma zde
n\u00e1le\u017e\u00ed k samotn\u00e9mu v\u00fdkonu textu. Ozna\u010den\u00ed pobytu za v\u00fdchoz\u00ed jsoucno
je\u0161t\u011b nezaji\u0161\u0165uje odpov\u011b\u010f. Kdybychom jeho p\u0159ednost jednodu\u0161e prohl\u00e1sili
za hotov\u00fd fundament cel\u00e9 ontologie, p\u0159esko\u010dili bychom pr\u00e1v\u011b ot\u00e1zku,
kterou dosavadn\u00ed analytika umo\u017enila ur\u010dit\u011bji polo\u017eit.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480).<\/p>\n\n\n\n
Z\u0159eteln\u00fd rozd\u00edl byt\u00ed existuj\u00edc\u00edho pobytu a byt\u00ed nepobytov\u00e9ho jsoucna,
nap\u0159\u00edklad v\u00fdskytovosti, tak z\u016fst\u00e1v\u00e1 v\u00fdchodiskem ontologick\u00e9
problematiky. Filosofie se s n\u00edm nem\u016f\u017ee spokojit jako s posledn\u00edm
v\u00fdsledkem. Nen\u00ed to pouh\u00e1 v\u00fdm\u011bna jmen pro v\u011bdom\u00ed a vn\u011bj\u0161\u00ed v\u011bc; rozd\u00edl
vy\u017eaduje vlastn\u00ed pozitivn\u00ed vyjasn\u011bn\u00ed zp\u016fsob\u016f byt\u00ed. Dosa\u017een\u00e1 orientace
proto nen\u00ed bezcenn\u00e1, ale ani sama nep\u0159edstavuje cel\u00e9 zalo\u017een\u00ed. Mus\u00ed b\u00fdt
d\u00e1le zkoum\u00e1no, v jak\u00e9m horizontu lze tyto zp\u016fsoby rozli\u0161ovat a p\u016fvodn\u011b
jim rozum\u011bt.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480).<\/p>\n\n\n\n
Podobn\u011b nesta\u010d\u00ed varovat p\u0159ed zv\u011bcn\u011bn\u00edm v\u011bdom\u00ed. Heidegger se pt\u00e1 na
v\u00fdznam zv\u011bcn\u011bn\u00ed, jeho p\u016fvod, opakovan\u00e9 prosazov\u00e1n\u00ed a p\u0159ednost
v\u00fdskytov\u00e9ho p\u0159ed p\u0159\u00edru\u010dn\u00edm. Po\u017eaduje tak\u00e9 pozitivn\u00ed ur\u010den\u00ed byt\u00ed v\u011bdom\u00ed a
zpochyb\u0148uje, zda rozd\u00edl v\u011bdom\u00ed a v\u011bci v\u016fbec posta\u010duje k p\u016fvodn\u00edmu
rozvinut\u00ed probl\u00e9mu. Tyto ot\u00e1zky nep\u0159ev\u00e1d\u00edme v ji\u017e dosa\u017eenou teorii
v\u011bdom\u00ed nebo empirick\u00fd mechanismus zv\u011bcn\u011bn\u00ed. Konkr\u00e9tn\u011b ukazuj\u00ed, co mus\u00ed
dal\u0161\u00ed v\u00fdklad u\u010dinit, m\u00e1-li p\u0159ekro\u010dit pouh\u00e9 upozorn\u011bn\u00ed na nep\u0159im\u011b\u0159en\u00e9
pojmy.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480).<\/p>\n\n\n\n
P\u016fvod a mo\u017enost ideje byt\u00ed nelze hledat samotnou form\u00e1ln\u011b logickou
abstrakc\u00ed bez zaji\u0161t\u011bn\u00ed horizontu, v n\u011bm\u017e je mo\u017en\u00e9 kl\u00e1st ot\u00e1zky a
o\u010dek\u00e1vat odpov\u011bdi. V\u011bta pokra\u010duje p\u0159es hranici obou posledn\u00edch stran;
jej\u00ed druh\u00e1 \u010d\u00e1st ur\u010duje dosah prvn\u00ed. Nevyhla\u0161uje z\u00e1kaz logiky ani ka\u017ed\u00e9
abstrakce. Vy\u017eaduje vyjasn\u011bn\u00ed p\u0159edpoklad\u016f, na jejich\u017e z\u00e1klad\u011b lze v\u016fbec
n\u011bco jako ot\u00e1zku byt\u00ed rozvinout. Samotn\u00e9 slovo horizont v\u0161ak toto
zaji\u0161t\u011bn\u00ed neposkytuje. Formulovan\u00fd \u00fakol se nesm\u00ed zam\u011bnit za jeho ji\u017e
proveden\u00e9 \u0159e\u0161en\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 480\u2013481).<\/p>\n\n\n\n
Cestu k projasn\u011bn\u00ed fundament\u00e1ln\u00ed ontologick\u00e9 ot\u00e1zky je proto t\u0159eba
hledat a proj\u00edt. Jej\u00ed jedinost i spr\u00e1vnost maj\u00ed b\u00fdt posouzeny a\u017e po
tomto pr\u016fchodu. Sv\u00e1r o interpretaci byt\u00ed se podle pramene je\u0161t\u011b
nerozpoutal a zkoum\u00e1n\u00ed jej teprve p\u0159ipravuje. Dodate\u010dn\u00e9 up\u0159esn\u011bn\u00ed v G19
se vztahuje k prvn\u00edmu v\u00fdskytu cesty na posledn\u00ed stran\u011b. Neposkytuje j\u00ed
hotov\u00e9 osv\u011bd\u010den\u00ed spr\u00e1vnosti nebo v\u00fdlu\u010dnosti. P\u0159ezkoumatelnost dal\u0161\u00edho
postupu p\u0159esto nezru\u0161uje dosavadn\u00ed v\u00fdsledky ani ne\u010din\u00ed v\u0161echny mo\u017en\u00e9
interpretace stejn\u011b opr\u00e1vn\u011bn\u00fdmi.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481; dodate\u010dn\u00e1 glosa 481\/1b odd\u011blen\u011b).<\/p>\n\n\n\n
9.3 ODEM\u010cENOST BYT\u00cd, EKSTATICK\u00dd ROZVRH A POSLEDN\u00cd OT\u00c1ZKA<\/p>\n\n\n\n
Tak\u00e9 na konci z\u016fst\u00e1v\u00e1 p\u0159\u00edtomno kladn\u00e9 ur\u010den\u00ed: byt\u00ed je odem\u010deno
v porozum\u011bn\u00ed byt\u00ed, kter\u00e9 pat\u0159\u00ed k existuj\u00edc\u00edmu pobytu. Tento v\u00fdsledek
nelze rozpustit v pouh\u00e9m tvrzen\u00ed, \u017ee nev\u00edme nic ur\u010dit\u00e9ho. Pobyt n\u011bjak
rozum\u00ed byt\u00ed ji\u017e ve sv\u00e9m existov\u00e1n\u00ed, a pr\u00e1v\u011b z t\u00e9to odem\u010denosti m\u016f\u017ee
vyr\u016fst v\u00fdslovn\u00e1 ontologick\u00e1 ot\u00e1zka. Sou\u010dasn\u011b nen\u00ed odem\u010denost hotovou
obecnou ontologi\u00ed ani svobodn\u00fdm vytv\u00e1\u0159en\u00edm existence v\u0161ech jsoucen.
Rozli\u0161ujeme skute\u010dn\u011b popsanou mo\u017enost rozum\u011bn\u00ed a dal\u0161\u00ed po\u017eadavek
vyjasnit jej\u00ed p\u016fvodn\u00ed zalo\u017een\u00ed.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481).<\/p>\n\n\n\n
P\u0159edch\u016fdn\u00e1, t\u0159eba\u017ee nepojmov\u00e1 odem\u010denost umo\u017e\u0148uje dvoj\u00ed vztah:
k jsoucnu, s n\u00edm\u017e se pobyt setk\u00e1v\u00e1 ve sv\u011bt\u011b, a k sob\u011b sam\u00e9mu jako
existuj\u00edc\u00edmu. Tato konkr\u00e9tn\u00ed umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed funkce d\u00e1v\u00e1 tvrzen\u00ed o porozum\u011bn\u00ed
ur\u010dit\u011bj\u0161\u00ed obsah. P\u0159edpojmov\u00e9 p\u0159itom neznamen\u00e1 nez\u00e1vaznou intuici, kter\u00e1
by mohla nahradit pojmovou nebo pramennou kontrolu. V\u00fdklad m\u00e1 teprve
objasnit, jak m\u016f\u017ee b\u00fdt takto odemykaj\u00edc\u00ed rozum\u011bn\u00ed pobytov\u011b mo\u017en\u00e9.
Nezastavuje se proto u pouh\u00e9ho pojmenov\u00e1n\u00ed vztahu mezi existov\u00e1n\u00edm a
byt\u00edm.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481).<\/p>\n\n\n\n
Celkovost pobytu byla zalo\u017eena v \u010dasovosti. V souladu s t\u00edm mus\u00ed p\u016fvodn\u00ed
zp\u016fsob \u010dasen\u00ed ekstatick\u00e9 \u010dasovosti umo\u017e\u0148ovat ekstatick\u00fd rozvrh byt\u00ed
v\u016fbec. S\u00edlu tohoto po\u017eadavku zachov\u00e1me: nen\u00ed to jen nez\u00e1vazn\u00e1 mo\u017enost
p\u0159idat k v\u00fdkladu dal\u0161\u00ed t\u00e9ma. Sou\u010dasn\u011b formulace mus\u00ed umo\u017e\u0148ovat je\u0161t\u011b
sama nepod\u00e1v\u00e1 interpretaci p\u0159\u00edslu\u0161n\u00e9ho modu \u010dasen\u00ed. Dolo\u017een\u00fd z\u00e1klad,
po\u017eadavek dal\u0161\u00edho umo\u017en\u011bn\u00ed a dosud neuskute\u010dn\u011bn\u00fd v\u00fdklad tak tvo\u0159\u00ed t\u0159i
odli\u0161n\u00e9 kroky. Jejich slou\u010den\u00ed by vytvo\u0159ilo zd\u00e1n\u00ed, \u017ee rozhoduj\u00edc\u00ed
p\u0159echod byl ji\u017e proveden.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481).<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e1v\u011b proto n\u00e1sleduj\u00ed ot\u00e1zky, jak tento modus \u010dasen\u00ed vylo\u017eit a zda cesta
vede od p\u016fvodn\u00edho \u010dasu ke smyslu byt\u00ed. Nejde o odvol\u00e1n\u00ed \u010dasovosti jako
smyslu starosti. Po\u017eaduje se ur\u010dit\u011b vypracovat vztah k tomu, co
dosavadn\u00ed analytiku vedlo od po\u010d\u00e1tku: k porozum\u011bn\u00ed byt\u00ed v\u016fbec. Ozna\u010dit
\u010das za horizont bez tohoto v\u00fdkonu by nesta\u010dilo. Otev\u0159en\u00fd konec m\u00e1 v t\u00e9to
souvislosti p\u0159esn\u00fd obsah; nenech\u00e1v\u00e1 pouze neur\u010dit\u00e9 m\u00edsto pro libovolnou
budouc\u00ed odpov\u011b\u010f.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481).<\/p>\n\n\n\n
Od t\u00e9to z\u00e1kladn\u00ed ot\u00e1zky je t\u0159eba odli\u0161it dosud odlo\u017een\u00e9 posouzen\u00ed
Hegelova pojet\u00ed. Omezen\u00e1 komparace v p\u0159edchoz\u00edm odd\u00edlu v\u00fdslovn\u011b
ponechala nyn\u00ed je\u0161t\u011b nezkoumanou jeho opr\u00e1vn\u011bnost i ontologick\u00fd
fundament. Z\u00e1v\u011br \u00a7 83 tento odklad ani nenahrazuje vlastn\u00edm vyvr\u00e1cen\u00edm
Hegela, ani jej nep\u0159ev\u00e1d\u00ed v souhlas. Ob\u011b meze spolu souvisej\u00ed v pohybu
kapitoly, maj\u00ed v\u0161ak rozd\u00edln\u00fd p\u0159edm\u011bt. N\u00e1\u0161 redak\u010dn\u00ed z\u00e1v\u011br mus\u00ed ur\u010ditost
vlastn\u00edho \u010dasov\u00e9ho v\u00fdsledku, pramenn\u00e9 z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00e9 t\u00e1z\u00e1n\u00ed a neproveden\u00e9
komparativn\u00ed posouzen\u00ed uchovat rozli\u0161eny.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 82 b), s. 479; vlastn\u00ed rozli\u0161en\u00ed dosahu
z\u00e1v\u011bru).<\/p>\n\n\n\n
Na\u0161e kapitola tedy dolo\u017eila \u010dasovost jako umo\u017en\u011bn\u00ed celku starosti a
rozvinula jej\u00ed vztah ke kone\u010dnosti, autentick\u00e9mu i neautentick\u00e9mu
existov\u00e1n\u00ed a \u010dasu sv\u011bta. Jej\u00ed z\u00e1v\u011br tento v\u00fdkon podr\u017euje jako ur\u010dit\u00fd
podklad dal\u0161\u00edho t\u00e1z\u00e1n\u00ed. Ne\u010din\u00ed z n\u011bj obecn\u00e9 osv\u011bd\u010den\u00ed lidsk\u00e9 existence
nebo definitivn\u00ed pojem ve\u0161ker\u00e9ho byt\u00ed. Pr\u00e1v\u011b tak nevyd\u00e1v\u00e1
p\u0159ezkoumatelnou cestu za pouh\u00e9 libovoln\u00e9 hledisko. Odborn\u00fd dosah
v\u00fdsledku spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, co bylo konkr\u00e9tn\u011b vylo\u017eeno a jak\u00e9 dal\u0161\u00ed
rozli\u0161en\u00ed se odtud nyn\u00ed st\u00e1v\u00e1 nezbytn\u00fdm.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 479\u2013481; vlastn\u00ed z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00e1 synt\u00e9za).<\/p>\n\n\n\n
Dal\u0161\u00ed filosofick\u00fd \u00fakol proto nespo\u010d\u00edv\u00e1 v opakov\u00e1n\u00ed z\u00edskan\u00e9ho seznamu
struktur. Vy\u017eaduje interpretovat takov\u00fd p\u016fvodn\u00ed zp\u016fsob \u010dasen\u00ed, kter\u00fd by
vyjasnil mo\u017enost rozvrhu byt\u00ed v\u016fbec. To, \u017ee je byt\u00ed ji\u017e n\u011bjak odem\u010deno
v rozum\u011bn\u00ed, umo\u017e\u0148uje tuto ot\u00e1zku polo\u017eit; jej\u00ed vysloven\u00ed je\u0161t\u011b nen\u00ed
odpov\u011bd\u00ed. T\u00edmto rozli\u0161en\u00edm kon\u010d\u00ed n\u00e1\u0161 vlastn\u00ed v\u00fdklad. Pramenn\u00fd z\u00e1v\u011br
nech\u00e1v\u00e1 n\u00e1sledovat ot\u00e1zku, jej\u00ed\u017e s\u00edlu nesm\u00edme dodate\u010dn\u011b zm\u011bnit na
oznamovac\u00ed tezi nebo na motto odd\u011blen\u00e9 od cel\u00e9ho p\u0159edchoz\u00edho pohybu.
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481; vlastn\u00ed redak\u010dn\u00ed z\u00e1v\u011br).<\/p>\n\n\n\n
Po ot\u00e1zce v\u00fdkladu p\u0159\u00edslu\u0161n\u00e9ho modu \u010dasen\u00ed a cesty od p\u016fvodn\u00edho \u010dasu ke
smyslu byt\u00ed kon\u010d\u00ed Heidegger z\u00e1v\u011bre\u010dn\u00fd paragraf celou ot\u00e1zkou: \u201eUkazuje
se \u010das s\u00e1m jako horizont byt\u00ed?\u201c
(Heidegger, 1927\/2002, \u00a7 83, s. 481).<\/p>\n\n\n\n
POZN\u00c1MKY K PRAMENI A ODLI\u0160EN\u00ddM VRSTV\u00c1M<\/h1>\n\n\n\n
POU\u017dIT\u00c9 PRAMENY<\/p>\n\n\n\n
Prim\u00e1rn\u00ed filosofick\u00fd pramen:
Heidegger, M. (2002). Byt\u00ed a \u010das (I. Chvat\u00edk, P. Kouba,
M. Pet\u0159\u00ed\u010dek jr., & J. N\u011bmec, p\u0159el.; 2., opraven\u00e9 vyd\u00e1n\u00ed).
OIKOYMENH. (P\u016fvodn\u00ed d\u00edlo vyd\u00e1no 1927)<\/p>\n\n\n\n
Jazykov\u00e9 pom\u016fcky k odd\u00edlu 1.1\/T01, nikoli doklady filosofick\u00e9ho v\u00fdznamu:
Dasein. (2026, 17. b\u0159ezna). In Wiktionary.
https:\/\/de.wiktionary.org\/w\/index.php?title=Dasein&oldid=10608598<\/a>
Dudenredaktion. (b. r.-c). Sorge. In Duden online.
Z\u00edsk\u00e1no 13. \u0159\u00edjna 2026 z https:\/\/www.duden.de\/rechtschreibung\/Sorge<\/a><\/p>\n\n\n\nIdentifika\u010dn\u00ed pozn\u00e1mka k \u010desk\u00e9mu vyd\u00e1n\u00ed: Praha; ISBN 80-7298-048-3.
V\u00fdpis p\u0159eb\u00edr\u00e1 dolo\u017een\u00e9 \u00fadaje; neozna\u010duje nov\u00fd online p\u0159\u00edstup k hesl\u016fm.
Ozna\u010den\u00ed b. r.-c je p\u0159evzato z centr\u00e1ln\u00edho z\u00e1znamu a souvislosti kapitoly006;
nen\u00ed datem ani reviz\u00ed hesla. Kurzivu prost\u00fd TXT typograficky nezobrazuje.<\/p>\n\n\n\n
N01 \u2014 \u00a7 69 b), CZ 403\/1\u2192404
VRSTVA: b\u011b\u017en\u00e1 autorsk\u00e1 pozn\u00e1mka, nikoli dodate\u010dn\u00e1 glosa.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: v\u00fdzna\u010dn\u00e9 zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed objektivuj\u00edc\u00edho byt\u00ed u.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Teze, \u017ee ve\u0161ker\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed m\u00e1 sv\u016fj c\u00edl v \u201en\u00e1zoru\u201c, m\u00e1 \u010dasov\u00fd smysl:
ve\u0161ker\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed je zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed. Zda ka\u017ed\u00e1 v\u011bda, ba i filosofick\u00e9
pozn\u00e1n\u00ed sm\u011b\u0159uje ke zp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed, ponechme zat\u00edm nerozhodnuto. Husserl
pou\u017e\u00edv\u00e1 k charakterizov\u00e1n\u00ed smyslov\u00e9ho vn\u00edm\u00e1n\u00ed v\u00fdraz \u201ezp\u0159\u00edtom\u0148ov\u00e1n\u00ed\u201c
(Gegenw\u00e4rtigen). Srv. Logische Untersuchungen (1901), II, str. 588 a
620. Intencion\u00e1ln\u00ed anal\u00fdza vn\u00edm\u00e1n\u00ed a n\u00e1zoru v\u016fbec tuto \u201e\u010dasovou\u201c
charakteristiku fenom\u00e9nu p\u0159\u00edmo nab\u00edzela. \u017de a jak je intencionalita
\u201ev\u011bdom\u00ed\u201c zakotvena v ekstatick\u00e9 \u010dasovosti pobytu, se uk\u00e1\u017ee v dal\u0161\u00edm
odd\u00edle.
Cel\u00e1 pozn\u00e1mka p\u0159es403\/1\u2192404. Jej\u00ed v\u00fdslovn\u00e9 nerozhodnut\u00ed trv\u00e1;
p\u0159\u00edslib dal\u0161\u00edho odd\u00edlu nen\u00ed dokladem ji\u017e proveden\u00e9ho v\u00fdkladu. Husserlovo d\u00edlo zde zprost\u0159edkov\u00e1no.<\/p>\n\n\n\n
N02 \u2014 \u00a7 83, CZ 480\/1
VRSTVA: b\u011b\u017en\u00e1 autorsk\u00e1 pozn\u00e1mka, nikoli dodate\u010dn\u00e1 glosa.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: v\u011bta vysloven\u00e1 v \u00favodu \u2014 odkazov\u00e1 zna\u010dka 1 p\u0159ed p\u0159ipomenutou definic\u00ed filosofie.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Srv. \u00a7 7, str. 56.
B\u011b\u017en\u00fd odkaz480\/1 nen\u00ed nov\u00e9 cel\u00e9 \u010dten\u00ed\u00a77; G18 aG19 maj\u00ed ka\u017ed\u00e1 svou jinou hlavn\u00ed zna\u010dku.<\/p>\n\n\n\n
G01 \u2014 \u00a7 47, CZ 276\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Na um\u00edr\u00e1n\u00ed se ukazuje, \u017ee smrt je ontologicky konstituov\u00e1na existenc\u00ed a t\u00edm, \u017ee je v\u017edy moje.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Vztah ke smrti z hlediska pobytu; smrt sama = jej\u00ed p\u0159\u00edchod z\u00e1sah, skon.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G02 \u2014 \u00a7 48, CZ 281\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: n\u00fdbr\u017e znamen\u00e1 byt\u00ed ke konci tohoto jsoucna.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
smrt jako um\u00edr\u00e1n\u00ed
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G03 \u2014 \u00a7 49, CZ 282\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Jednozna\u010dnost ontologick\u00e9 interpretace smrti.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
tzn. fundament\u00e1ln\u011b-ontologick\u00e9
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G04 \u2014 \u00a7 49, CZ 282\/2a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: \u017divot mus\u00ed b\u00fdt ch\u00e1p\u00e1n jako zp\u016fsob byt\u00ed, k n\u011bmu\u017e pat\u0159\u00ed byt\u00ed ve sv\u011bt\u011b.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Pouze je-li m\u00edn\u011bn lidsk\u00fd \u017eivot; jinak nikoli \u2013 \u201asv\u011bt\u2018.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G05 \u2014 \u00a7 50, CZ 288\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Z\u00e1kladem ontologick\u00e9 mo\u017enosti um\u00edr\u00e1n\u00ed je starost.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Ale starost bytuje z pravdy bytj (des Seyns).
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G06 \u2014 \u00a7 53, CZ 302\/3a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Byt\u00ed k smrti je bytostn\u011b \u00fazkost.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
tzn. ale ne jen \u00fazkost, a u\u017e teprve ne: \u00fazkost jako pouh\u00e1 emoce.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G07 \u2014 \u00a7 54, CZ 304\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: samo toto dosv\u011bd\u010den\u00ed.
CEL\u00c9 T\u011aLO:<\/p>\n\n\n\n
\n- to dosv\u011bd\u010duj\u00edc\u00ed jako takov\u00e9; 2) to v\u00a0n\u011bm dosv\u011bd\u010den\u00e9
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nG08 \u2014 \u00a7 55, CZ 309\/3d
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: fenom\u00e9n jako je sv\u011bdom\u00ed v posledn\u00edm odstavci.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Toti\u017e tv\u00e1\u0159\u00ed v tv\u00e1\u0159 jeho p\u016fvodu v \u201abyt\u00ed sebou\u2018; ale nen\u00ed to prozat\u00edm jen
tvrzen\u00ed?
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G09 \u2014 \u00a7 61, CZ 341\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: metodick\u00e9 zamy\u0161len\u00ed osv\u011btluj\u00edc\u00ed zp\u016fsob byt\u00ed t\u00e9matu.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Li\u0161it v\u011bdeck\u00fd postup od pochodu my\u0161len\u00ed.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G10 \u2014 \u00a7 63, CZ 349\/3a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: nep\u0159im\u011b\u0159en\u00e1 ontick\u00e1 z\u00e1kladna pro ontologii a ka\u017edodenn\u00ed v\u00fdklad.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
\u0160patn\u011b! Jako by snad z ryz\u00ed ontiky mohla b\u00fdt vy\u010dtena ontologie. Co to je
ryz\u00ed ontika, ne-li ryze z p\u0159ed-ontologick\u00e9ho rozvrhu kdy\u017e u\u017e to cel\u00e9 m\u00e1
z\u016fstat v tomto rozli\u0161en\u00ed.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G11 \u2014 \u00a7 63, CZ 351\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: ot\u00e1zka, zda je mo\u017enost p\u0159edb\u011bhov\u00e9 odhodlanosti libovoln\u00e1.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
To jist\u011b nen\u00ed; ale \u201anelibovoln\u00fd\u2018 neznamen\u00e1 p\u0159ece: nutn\u00fd a z\u00e1vazn\u00fd.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G12 \u2014 \u00a7 64, CZ 357\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: m\u00edn\u011bn\u00ed sebe p\u0159i \u0159\u00edk\u00e1n\u00ed j\u00e1.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
p\u0159esn\u011bji ujasnit: \u201a\u0159\u00edk\u00e1n\u00ed j\u00e1\u2018 a \u201abyt\u00ed sebou\u2018
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G13 \u2014 \u00a7 65, CZ 364\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: p\u016fvodn\u00ed existenci\u00e1ln\u00ed rozvrh existence odhaluj\u00edc\u00ed p\u0159edb\u011bhovou odhodlanost.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
V\u00edcezna\u010dn\u00e9: existencieln\u00ed rozvrh a existenci\u00e1ln\u00ed rozvrhuj\u00edc\u00ed
sebezasazov\u00e1n\u00ed do tohoto rozvrhu zde spl\u00fdvaj\u00ed.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G14 \u2014 \u00a7 70, CZ 410\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Tato p\u0159ednost prostorovosti v artikulaci v\u00fdznam\u016f a pojm\u016f m\u00e1 sv\u016fj d\u016fvod nikoli v n\u011bjak\u00e9 specifick\u00e9 moci prostoru, n\u00fdbr\u017e ve zp\u016fsobu byt\u00ed pobytu.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
\u017e\u00e1dn\u00fd protiklad; oboj\u00ed pat\u0159\u00ed dohromady
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G15 \u2014 \u00a7 72, CZ 417\/3a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: fenomenologick\u00e9 konstrukce.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
rozvrh
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G16 \u2014 \u00a7 73, CZ 420\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: Zde d\u011bjiny znamenaj\u00ed n\u011bco minul\u00e9ho, nicm\u00e9n\u011b je\u0161t\u011b p\u016fsob\u00edc\u00edho.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
kdysi jdouc\u00ed v p\u0159edvoji, nyn\u00ed zaost\u00e1vaj\u00edc\u00ed
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G17 \u2014 \u00a7 79, CZ 451\/1a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: hlavn\u00ed nejp\u016fvodn\u011bj\u0161\u00ed u \u010dasov\u00e9ho \u00fadaje na 451, pokra\u010dov\u00e1n\u00ed v\u011bty ze 450.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
nejbli\u017e\u0161\u00ed
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
DOSLOVN\u00c1 P\u016eVODN\u00cd KOTVA: Vykl\u00e1daj\u00edc\u00ed vyslovov\u00e1n\u00ed \u201ete\u010f\u201c, \u201epak\u201c a \u201etenkr\u00e1t\u201c je nejp\u016fvodn\u011bj\u0161\u00ed \u010dasov\u00fd \u00fadaj.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G18 \u2014 \u00a7 83, CZ 480\/2a
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: zakon\u010den\u00ed p\u0159ipomenut\u00e9 definice filosofie: a do \u010deho se op\u011bt vrac\u00ed \u2014 zna\u010dka 2 v hlavn\u00edm textu, patn\u00ed 2a.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
Tedy nikoli filosofie existence.
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
G19 \u2014 \u00a7 83, CZ 481\/1b
VRSTVA: dodate\u010dn\u00e1 autorsk\u00e1 glosa, odd\u011blen\u00e1 od hlavn\u00ed publika\u010dn\u00ed vrstvy1927.
KOTVA HLAVN\u00cdHO TEXTU: cestu v prvn\u00ed v\u011bt\u011b CZ 481: Je t\u0159eba hledat cestu \u2014 vlastn\u00ed zna\u010dka 1 v hlavn\u00edm textu, patn\u00ed 1b.
CEL\u00c9 T\u011aLO:
nemysl\u00ed se tu \u201ajedinou\u2018 spr\u00e1vnou
INDIVIDU\u00c1LN\u00cd DATUM: NEUR\u010cENO.
Rok1929 je rok p\u0159\u00edru\u010dn\u00edho vyd\u00e1n\u00ed, nikoli individu\u00e1ln\u00ed datum tohoto p\u0159\u00edpisu.<\/p>\n\n\n\n
T01 \u2014 P\u0158EVZAT\u00c9 V\u00ddSLOVNOSTN\u00cd POM\u016eCKY V ODD\u00cdLU 1.1
Dasein: archivn\u00ed heslo Dasein ve Wiktionary, verze 17.3.2026, p\u0159\u00edstup 13.10.2026.
Sorge: Duden online, Sorge, Aussprache \/ Lautschrift, p\u0159\u00edstup 13.10.2026.
Uveden\u00e1 data jsou p\u0159evzata; nov\u00fd online p\u0159\u00edstup p\u0159i p\u0159\u00edprav\u011b t\u00e9to kapitoly neprob\u011bhl.
Wiktionary je komunitn\u00ed slovn\u00edk. V\u00fdslovnostn\u00ed zdroje nejsou dokladem
filosofick\u00e9ho v\u00fdznamu. Ten ur\u010duj\u00ed prim\u00e1rn\u00ed opory.
\u010cesk\u00e9 p\u0159episy jsou p\u0159ibli\u017en\u00e9, nikoli IPA. Velk\u00e1 p\u00edsmena ozna\u010duj\u00ed hlavn\u00ed
p\u0159\u00edzvuk, dlouh\u00e9 \u00e1 d\u00e9lku; e v Sorge je slab\u00e9. Z\u00e1pis r v IPA Sorge
z\u016fst\u00e1v\u00e1 podle dolo\u017een\u00e9ho Duden, neur\u010duje jedinou realizaci n\u011bmeck\u00e9ho r.
Pom\u016fcky slou\u017e\u00ed sou\u010dasn\u00e9mu \u010dten\u00ed, nedokl\u00e1daj\u00ed Heidegger\u016fv vlastn\u00ed hlas
nebo historickou normu. Latinkov\u00e9 n\u00e1zvy nevy\u017eaduj\u00ed transliteraci.
Um\u00edr\u00e1n\u00ed, uhynut\u00ed a do\u017eit\u00ed se zde rozli\u0161uj\u00ed v \u010de\u0161tin\u011b podle \u00a7 49, s. 283;
n\u011bmeck\u00e9 ekvivalenty do t\u00e9to kapitoly nezav\u00e1d\u00edme.
Rozhodnutost je projektov\u00fd n\u00e1zvov\u00fd most, nikoli automatick\u00e1 synonymie
odhodlanosti, odhodlan\u00e9ho rozhodnut\u00ed a p\u0159edb\u011bhov\u00e9 odhodlanosti.
N\u011bmeck\u00e1 slova uvnit\u0159 p\u0159esn\u00fdch t\u011bl G05\/N01 jsou pramennou vrstvou,
nikoli nov\u00fdm samostatn\u00fdm lexik\u00e1ln\u00edm zaveden\u00edm.<\/p>\n\n\n\n
T02 \u2014 ODHODLANOST, ODHODLAN\u00c9 ROZHODNUT\u00cd A N\u00c1ZVOV\u00dd MOST
\u010cesk\u00e1 odhodlanost je zde definov\u00e1na z \u00a7 60, odhodlan\u00e9 rozhodnut\u00ed konkr\u00e9tn\u00edho pobytu
rozv\u00edj\u00ed s. 336 a p\u0159edb\u011bhovou modalitu \u00a7\u00a7 61\u201362.
N\u00e1zvov\u00e1 n\u00e1vaznost rozhodnutost je v projektov\u00e9 kart\u011b Starost, \u010d\u00e1st
Pl\u00e1n \u00a7 45 a n\u00e1zvov\u00fd most odhodlanost\/rozhodnutost.
Most je naviga\u010dn\u00ed, nikoli nov\u00e1 pln\u00e1 definice nebo automatick\u00e1 synonymie.
P\u016fvodn\u00ed status DRAFT a omezen\u00fd rozsah karty trvaj\u00ed. Pramenn\u00fd rozbor t\u00e9to
kapitoly nen\u00ed novou v\u00fdznamovou kartou nebo normou.<\/p>\n\n\n\n
T03 \u2014 M\u00cdSTN\u00cd TEXTOV\u00c1 V\u00ddHRADA K \u00a7 62, CZ 345
M\u00edsto: CZ 345 \/ PDF 344, druh\u00fd odstavec t\u011bla, v\u011bta o n\u00e1vratu pobytu,
p\u0159ed v\u011btou Autentick\u00fdm a zcela pr\u016fhledn\u00fdm.
Ti\u0161t\u011bn\u00e1 podoba: nevlastn\u011bj\u0161\u00edmu. Z\u00e1m\u011br ti\u0161t\u011bn\u00e9 podoby je neur\u010den.
Podoba nevlastn\u011bj\u0161\u00edmu je skute\u010dn\u011b v obrazu, nikoli pouze v OCR.
Sousedn\u00ed text rozv\u00edj\u00ed vlastn\u00ed moci b\u00fdt a nejvlastn\u011bj\u0161\u00ed mo\u017enost, ale s\u00e1m
neoprav\u0148uje k tich\u00e9 oprav\u011b tohoto slova ani k izolovan\u00e9mu z\u00e1v\u011bru
o neautenticit\u011b z t\u00e9to podoby. Tato mez pokra\u010dov\u00e1n\u00ed v dolo\u017een\u00e9m argumentu neblokuje.
Nov\u00e9 p\u0159enesen\u00ed z\u00e1znamu ne\u0159e\u0161\u00ed pramenn\u00fd z\u00e1m\u011br a neopravuje spornou ti\u0161t\u011bnou podobu.<\/p>\n\n\n\n
T04 \u2014 ODKAZ \u00a7 45, STR. 368 N. NA CZ 349\/1
\u00a7 63, CZ 349 \/ pozn\u00e1mka 1: ti\u0161t\u011bn\u00fd odkaz \u00a7 45, str. 368 n.
Zn\u011bn\u00ed je obrazov\u011b potvrzeno. \u010c\u00edseln\u00fd nesoulad se zn\u00e1m\u00fdm rozsahem \u00a7 45,
CZ 267\u2013271, nespravovat domn\u011bnkou. \u00dadaj 368 n. nen\u00ed ov\u011b\u0159en\u00fdm lok\u00e1torem
\u00a7 45; zam\u00fd\u0161len\u00fd c\u00edlov\u00fd \u00fadaj je neur\u010den. Nejde o ne\u010ditelnost nebo nejist\u00e9
um\u00edst\u011bn\u00ed samotn\u00e9ho \u00a7 63 \u010di pozn\u00e1mky; \u010dten\u00ed \u00a7 63 a dal\u0161\u00edho \u00a7 64 tento
omezen\u00fd probl\u00e9m neblokuje. Nov\u00e9 p\u0159enesen\u00ed z\u00e1znamu ne\u0159e\u0161\u00ed pramenn\u00fd z\u00e1m\u011br
a neopravuje spornou ti\u0161t\u011bnou podobu.<\/p>\n\n\n\n
T05 \u2014 TI\u0160T\u011aN\u00c9 NEVLASTN\u011aJ\u0160\u00cd NA CZ 365
\u00a7 65, CZ 365, odstavec o p\u0159evzet\u00ed vr\u017eenosti: ti\u0161t\u011bn\u00e9 nevlastn\u011bj\u0161\u00ed ve v\u011bt\u011b
P\u0159edb\u011bh do nejzaz\u0161\u00ed a nevlastn\u011bj\u0161\u00ed mo\u017enosti.
Podoba nevlastn\u011bj\u0161\u00ed je skute\u010dn\u011b potvrzena obrazem i detailem, nen\u00ed pouhou
chybou OCR. Zn\u011bn\u00ed je zachov\u00e1no bez domn\u011bl\u00e9 opravy. Zam\u00fd\u0161len\u00fd smysl tohoto
jednotliv\u00e9ho slova je neur\u010den; nelze je samostatn\u011b pou\u017e\u00edt jako doklad
obratu k neautentick\u00e9 mo\u017enosti nebo ti\u0161e nahradit slovem nejvlastn\u011bj\u0161\u00ed.
V\u00fdklad se op\u00edr\u00e1 o okoln\u00ed jasn\u00e9 v\u011bty o p\u0159evzet\u00ed vr\u017eenosti, b\u00fdvalosti a
budoucnosti; tato m\u00edstn\u00ed mez cel\u00e9 \u010dten\u00ed ani dal\u0161\u00ed krok neblokuje.
Jde o jinou v\u00fdhradu ne\u017e odkaz v pozn\u00e1mce na CZ 349\/1.
Nov\u00e9 p\u0159enesen\u00ed z\u00e1znamu ne\u0159e\u0161\u00ed pramenn\u00fd z\u00e1m\u011br a neopravuje spornou ti\u0161t\u011bnou podobu.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na knize pracuji od l\u00e9ta 2026; omluvte neestetick\u00fd vzhled obsahu, jedn\u00e1 se o otev\u0159en\u00fd projekt, na kter\u00e9m aktivn\u011b pracuji, fin\u00e1ln\u00ed prvn\u00ed verze bude v PDF. OSNOVA KNIHY: \u010c. Kapitola Hlavn\u00ed t\u00e9ma 001 Historie pojmu Dasein p\u0159ed Heideggerem V\u00fdvoj slova a jeho filosofick\u00fdch v\u00fdznam\u016f 002 \u0158eck\u00e9 po\u010d\u00e1tky ontologick\u00e9ho t\u00e1z\u00e1n\u00ed Byt\u00ed, jsoucno, logos a pravda u \u0159eck\u00fdch…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":6,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"fullwidth-template.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-193","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=193"}],"version-history":[{"count":66,"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":279,"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/193\/revisions\/279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/terapie.vip\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}